Дело № 2-3253/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-006167-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

г-к Анапа 17 ноября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Каскад-Сервис» об обязании внести изменения в Акт осмотра по факту затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Каскад-Сервис» об обязании внести изменения в Акт осмотра по факту затопления квартиры.

В обоснование искового заявления указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования № по факту залития <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2.

Не согласившись с актом обследования, в целях установления является ли <адрес>, расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес> причиной подтопления <адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, истец обратилась в ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» с целью проведения осмотра специалиста и подготовки заключения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», установлено, что в результате проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно акта обследования № по факту залития <адрес> комиссией получена недостаточная информация об источнике подтопления и, следовательно, принято необоснованное решение о том, что источником подтопления <адрес> ФИО2 на первом этаже является <адрес> ФИО1, расположенная на третьем этаже.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об изменении Акта обследования № согласно данным экспертного заключения. Однако ответчик отказался вносить изменения в Акт обследования №.

В связи с чем истец просит суд обязать ответчика внести изменения в Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления нового документа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО Управляющая Компания «Каскад-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дело в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, предоставила возражение на исковое заявление, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на третьем этаже по адресу:, <адрес>.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования № по факту залития <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>.

Согласно указанному Акту <адрес> расположена на первом этаже вышеуказанного дома; при визуальном осмотре квартиры установлено, что залитие произошло из санузла <адрес>, расположенной на третьем этаже; в результате залития в комнате и кухне присутствует сырость на стенах, что привело к отхождению обоев и плинтусов от стен; в коридоре стены частично отсырели, это привело к вздутию декоративной штукатурки и испортило ее внешний вид; иных повреждений, в том числе имущества собственника не установлено (мебель, бытовая техника и т.д.)

Согласно вышеуказанного Акта при обследовании <адрес>, из которой произошло залитие, установлено нарушение технологии подключения слива стиральной машины, а именно врезание трубы от слива в вентиляционную шахту; ремонтные работы в жилом помещении № производила сторонняя ремонтная бригада и ответственность несет собственник данного жилого помещения; утечки по системе отопления не обнаружено, так как в прилегающих квартирах на момент осмотра система отопления была перекрыта.

Комиссией сделан вывод о том, что компенсация ущерба от залития должна быть произведена за счет <адрес>.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в результате проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно акта обследования № по факту залития <адрес> комиссией была получена недостаточная информация об источнике подтопления и следовательно принято необоснованное решение о том, что источником подтопления <адрес> ФИО2 на первом этаже является <адрес> ФИО1, расположенная на третьем этаже.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят в том числе по результатам последствий аварий, связанных с разрушением здания (сооружения).

В случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» при обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай нормативного и работоспособного технического состояния).

Согласно пункту 5.1.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

Согласно пункту 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются в том числе схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описания, фотографии дефектных участков; установление аварийных участков (при наличии); предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Согласно 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения, поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование.

В результате проведения осмотра экспертом было выполнено комплексное обследование <адрес> (3 этаж) и <адрес> (2 этаж). В подтопленную <адрес> (1 этаж) доступ предоставлен не был, о проведении экспертизы собственника данной квартиры известили надлежащем образом. Следовательно определить истинную причину подтопления данной квартиры объективно не представляется возможным.

При проведении осмотра <адрес> (2 этаж) никаких следов подтопления не установлено. Пространства короба коммуникаций не имеют следов увлажнения. Короб <адрес>, расположенной на втором этаже, смонтирован из гипсокартонных листов, следовательно при попадании влаги на гипсокартон неизбежно бы остались следы, однако они отсутствуют.

В ходе обследования помещения санузла <адрес> установлено что, слив стиральной машины был изначально организован посредством канализационной полипропиленовой трубы диаметром 32 мм, подключенной к общему стояку. Следовательно согласно Акту комиссии вывод о том, что слив стиральной машины врезан в вентиляционную шахту, является ошибочным.

Согласно приложенной фотографии пострадавшей <адрес> Акту обследования № видно, что следы влаги на стене расположены в нижнем углу у пола, но выше увлажнения уже не наблюдаются. Следовательно, источником подтопления зоны, указанной на данной фотографии, не может являться квартира, расположенная выше. Предположительно источником подтопления являются коммуникации, расположенные в смежных помещениях в пределах первого этажа.

Экспертом в ходе проведения исследования представленных документов, установлено, что порядок проведения комиссией обследования ДД.ММ.ГГГГ противоречит ключевым условиям нормативного документа ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Комиссией не произведено визуальное обследование инженерного оборудования, отсутствуют документация, которая является обязательной по результатам проведения обследования: схема и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характеристик, описания, фотографии дефектных участков, установление аварийных участков, оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования.

При проведении осмотра комиссией ответчика была обследована пострадавшая <адрес>, расположенная на первом этаже, но не обследована <адрес>, расположенная на втором этаже.

С учетом изложенного экспертом был сделан вывод о том, что в результате проведения осмотра комиссией ответчика была получена недостоверная информация, а также были нарушены нормы ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», следовательно, принято необоснованное решение о том, что источником подтопления <адрес> на первом этаже является <адрес>, расположенная на третьем этаже.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об изменении Акта обследования № согласно данным экспертного заключения. В ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на требование ответчик отказался вносить изменение в Акт обследования №, обосновав тем, что заключение не является основанием для изменения Акта.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда об обязании внесения изменений в акт обследования №, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанное заключение эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы третьим лицом не заявлено.

Таким образом, оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, не желающая участвовать в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не представляющая доказательств в обоснование своей позиции по делу, несет риск наступления последствий непредставления суду таких доказательств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своей позиции о необходимости внесения изменений в Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ответчиком, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, а потому требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, учитывая удовлетворение требований истца в части обязания ответчика внести изменения в составленный им Акт обследования, учитывая характер спорных правоотношений и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб ежемесячно, начиная с 11-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Каскад-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в Акт осмотра по факту затопления квартиры – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Каскад-Сервис» внести изменения в Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., в соответствии с заключением эксперта ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления нового документа в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО УК «Каскад-Сервис» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 11-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года.