Дело № 2-2899/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002286-22
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «М-Видео» приобрела холодильник < >, с оформление доставки.
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен.
При осмотре на товаре были обнаружены вмятины на боковой стенке и решетке внизу из-за которых он не устойчиво стоит на полу.
Ссылаясь на отказ продавца в удовлетворении ее требования о возврате товара, истец, с учетом увеличения исковых требований просит: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 99 992 рубля, неустойку в сумме 99 992 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов П., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представители и отзыв.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем заказа через интернет-магазин «М-Видео» истец приобрела холодильник < >
ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу.
При осмотре на товаре были обнаружены вмятины на боковой стенке и решетке внизу из-за которых холодильник не устойчиво стоит на полу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в чат ответчика обращение о возврате товара.
Требования истца удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара или обмене на товар надлежащего качества.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в указанных требованиях.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара и выплате ей его стоимости.
Требования истца удовлетворены не были.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу ст. 22 названного закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).
Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», в спорном товаре имеются повреждения в виде замятия решетки сзади слева и левой стенки холодильника, сбоку и снизу, которые влияют на работу холодильника. Причиной возникновения повреждений эксперт указывает нарушение условий транспортировки. Также экспертизой установлено, что потребитель могла не увидеть данные повреждения при первичном осмотре.
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.
Сторонами выводы эксперта не оспорены, ответчик с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств согласился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 99 992 рубля.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «МВМ» в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и требований разумности в сумме 3 000 рублей.
Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая дату первичного обращения, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В связи с изложенным, штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежат.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер составит 53 995,68 рублей (99 922 рубля х 1% х 54 дня).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком в первоначальном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Исходя из периода неисполнения обязательства, размера задолженности, процента неустойки, последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, начисленная неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
По изложенным основаниям суд не находит оснований и для снижения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», находя его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В данной случае условия о применении моратория применимы быть не могут, размер штрафа составит 78 498,84 рубля ((99 992+53 995,68+3000)х50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 279,65 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильник < >, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» стоимость товара в размере 99 992 рубля, неустойку в сумме 53 995,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 78 498,84 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 279,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья < > Н.В. Шульга