Производство № 2-7680/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009483-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием помощника прокурора г. Благовещенска АО, представителя ответчика администрации города Благовещенска – РА, по доверенности, представителя третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска – ЕВ, по доверенности, представителя третьего лица Управления ветеринарии Амурской области – ТВ, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска в интересах несовершеннолетнего РВ к администрации города Благовещенска о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Благовещенска ДА обратился в суд с указанным иском к администрации города Благовещенска в интересах несовершеннолетнего РВ; просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что 10.08.2022 РВ, укусила собака. При обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью ему был установлен диагноз - ***. Владелец собаки не установлен. Поскольку несовершеннолетний пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего контроля за отловом безнадзорных животных в границах города Благовещенска.
Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Амурской области, Управление ветеринарии Амурской области, МБУ г. Благовещенска «Служба по регулированию численности безнадзорных животных»
В судебном заседании помощник прокурора АО исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в заявлении; дополнительно пояснила, что предметом прокурорского надзора являлся факт причинения вреда несовершеннолетнему лицу укусом безнадзорной собаки. Прокурор обращается с настоящим иском в суд в интересах несовершеннолетнего истца. 10.08.2022 на истца напала собака возле подъезда №***, он получил несколько укусов ***. Были причинены моральные и нравственные страдания, физическая боль, сильный болевой, эмоциональный шок, начал бояться собак. Это подтверждается заявлением истца в прокуратуру г. Благовещенска и его объяснением. Он указал дату, место, время и происшествия. Агрессию к собаке он не проявлял, проходил мимо, собака его укусила ***. Прокуратура истребовала доказательства из ГАУЗ АО «БГКБ» в рамках своих полномочий. Надлежащим ответчиком является администрация. Сумма компенсации была оговорена с истцом. Проверка проводилась по обращению заявителя, а не в отношении администрации. В иске указано, что в силу положений закона администрация обязана осуществлять государственные функции по учету, отлову, транспортировке безнадзорных животных. В рамках проведения проверки данные об исполнении администрацией переданных гос. полномочий не запрашивались, в этом не было необходимости. Прокурор запрашивает только ту информацию, в которой нуждается. Полномочия администрацией надлежащим образом не исполняются. Имел место факт нападения на несовершеннолетнего безнадзорного животного, мероприятий, принимаемых администрацией, недостаточно. Сведения о том, какие еще администрацией должны быть проведены мероприятия, не устанавливались. Сумма морального вреда обусловлена состоянием заявителя по его пояснениям. Подвергать сомнению данные сведения оснований не имеется. Есть подтверждение травм из мед. учреждения; несовершеннолетний начал бояться собак, испытал физический и эмоциональный шок. Сведений о том, обращался ли он за помощью к психологу, нет.
Представитель ответчика Администрации г. Благовещенска РА возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчиком предпринимаются меры по надзору за безнадзорным животными. Администрация передала полномочия Управлению ЖКХ, которое занимается отловом, стерилизацией, чипированием животных. Есть возражения по поводу размера компенсации. Истец - взрослый парень, психика уже сформирована. Требования не подлежат удовлетворению. Привлечено уполномоченное лицо, которое занимается этим вопросом.
Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска ЕВ возражала против иска, суду пояснила, что каждый год составляется план работы с животными без владельцев. Преследуется цель провести все мероприятия: вакцинация, чипирование и т.д. Животное 20 дней проводит в питомнике. Потом получает заключение комиссии. Возможно проведение только 5 видов мероприятий согласно Закону № 428-ОЗ. Отлов происходит по заявлению или по плану. По заявлению выезжает группа и убирает собаку. Существует проблема по идентифицированию собак. Иногда неясно, какая собака проявила агрессию. Обычно безнадзорные собаки ходят группами. Они разбегаются, кого-то поймали; работа проведена. В заявлениях гражданами часто не указываются приметы собак. Без заявки ничего делать нельзя. Проводится стерилизация, чтобы количество собак не увеличивалось, но расселяются аварийные дома, просто так собак выгоняют. С биркованными собаками ходят небиркованные. Невозможно уменьшить их количество. Проводятся обследования собак на агрессивность, имеются акты комиссии. Заявки принимаются любым способом: по телефону, через «Инстаграмм», через сайт, непосредственно в администрации, через ветеринарию. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска не наделено полномочиями в сфере ведения информационной работы. Заявок поступило более 250. По настоящему делу участок отрабатывался, в деле имеются сведения. Когда отрабатывается заявка, установить заявителя бывает невозможно, т.к. сведения поступают по телефону.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии Амурской области ТВ возражала против иска, суду пояснила, что приложение к Закону области № 428-ОЗ – методика определения безнадзорных животных определяет число животных, исходя из численности постоянно проживающего населения на территории муниципального образования; таким образом исчисляется прогнозная численность животных для отлова. Схема изловить всех собак и провести с ними мероприятиями не работает. Предусмотрен плановый отлов, установлен запрет на выезд без заявок. На следующий год выделено более 5 млн. рублей на отлов животных без владельцев. Сразу убрать животных не получится. Ранее нельзя было выпускать животных в прежнюю среду. Разработан порядок определения агрессивности собак, выпускать неагрессивных в прежнюю среду обитания можно. Агрессия может возникнуть и у тех животных, которых выпустили. Существует порядок для обращений граждан с заявлениями о соответствующих фактах. Имеются акты об обследовании животных. Истцом доказательства того, что животное, причинившее вред, является безнадзорным, не представлены.
В судебное заседание не явились истец лично, а также представители третьих лиц: Правительства Амурской области и МБУ города Благовещенска "Служба по регулированию численности безнадзорных животных"; о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред причиненный здоровью несовершеннолетнего ввиду укуса безнадзорной собаки.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» выступая в интересах несовершеннолетнего РВ, *** г.р.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Из материалов дела следует и установлено судом, что около 18:00 час. 10.08.2022 в районе дома *** по адресу: ***, на несовершеннолетнего РВ, *** г.р., напала собака и укусила в ***. После случившегося РВ обратился в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», где ему была оказана первая медицинская помощь.
Представителем ответчика оспаривается факт того, что телесные повреждения причинены несовершеннолетнему укусом безнадзорной собаки.
Как видно из письменных объяснений потерпевшего, данных им в ходе прокурорской проверки, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, РВ в вечернее время 10.08.2022, входя в подъезд № ***, пытался воспрепятствовать войти в подъезд также собаке, которая в этот момент укусила его ***. Собаки была рыжего окраса, небольшая, без ошейника, на улице находилась без хозяина, неухоженная. Собаку потерпевший не провоцировал.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Оценивая доводы стороны с учетом положений ст.55,56 ГПК РФ, суд полагает, что несовершеннолетнего РВ укусила безнадзорная собака, поскольку из его пояснений усматривается, что во дворе дома собака находилась без хозяина, доказательств, принадлежности собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) не представлено.
Судом также учитывается и то, что ответчиком, 3-ми лицами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собака, укусившая несовершеннолетнего, имела хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетний получил травму в виде укуса собаки при иных обстоятельствах, нежели указано им самим.
На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Статьёй 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 N 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.
Согласно п.1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).
В соответствии с п. 2 Порядка Специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку
Основаниями для выдачи заявки являются: 1) ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют, утвержденный органом местного самоуправления и размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; 2) соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи.
Согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.
В соответствии с п.4.1. Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, к вопросам местного значения отнесено осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
Управление ЖКХ города Благовещенска является отраслевым органом администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий администрации города Благовещенска в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1. Постановление Мэра города Благовещенска от 19.09.2006 N 3061 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска»), к полномочиям которого отнесены реализация на территории города Благовещенска государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленной на развитие отрасли. Осуществление иных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В рамках своих полномочий администрацией города Благовещенска, Управлением ЖКХ города Благовещенска за счет средств местного бюджета заключен ряд контрактов.
Согласно представленному контракту №03-08/150 от 14 декабря 2020 года с Амурским областным благотворительным общественным фондом помощи животным «Горячие сердца» на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных без владельцев на территории округа города Благовещенск и возврату содержащихся животных в прежнее место обитания в количестве 30 штук на сумму 472 220 рублей. Срок оказания услуг по муниципальному контракту составляет до 30 апреля 2021 года;
01 февраля 2021 года межу Управлением ЖКХ г. Благовещенска и АС заключен договор на оказание услуг кинолога по определению признаков или отсутствия признаков немотивированной агрессии животных без владельцев в количестве 30 особей стоимостью 432 рубля 14 копеек за одно освидетельствованное животное без владельца. Срок оказания услуг по договору от 30 апреля 2021 года оплачен за фактические услуги 10 371 рубль 36 копеек.
Кроме того, 20 января 2021 года администрацией города Благовещенска создано муниципальное бюджетное учреждение города Благовещенска «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» (специализированная организация). В материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» расположена по адресу: ***
15 февраля 2021 года между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» заключено соглашение № 1, в соответствии с которым предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в 2021 г.
14 января 2022 года между Управлением ЖКХ г. Благовещенска и МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» заключено соглашение № 1, в соответствии с которым предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в 2022 г.
Судом изучен утвержденный в соответствии с Порядком № 770 ежегодный план на 2022 г. отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют. Также из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что Управлением ЖКХ г. Благовещенска были направлены заявки, на основании поступивших обращений граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Благовещенска является администрация города Благовещенска.
При этом, обстоятельства того, что Распоряжением Губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Амурской области» с 26 мая 2021 года на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, зона которой затрагивает территорию, в том числе г. Благовещенска и Благовещенского района, по мнению суда, не имеют правого значения, т.к. к августу 2022 г., когда имело место спорное происшествие нападения собаки на истца, режим названной ЧС в Амурской области был отменен.
Из пояснений представителя ответчика, а также третьих лиц, не оспоренных в ходе судебного разбирательства усматривается, что МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных» был создан приют для безнадзорных животных, который при поднятии уровня воды в р. Амур в с. Игнатьево был затоплен, ввиду чего животные были выпущены в естественную среду обитания.
Вместе с тем, факт того, что администрацией города Благовещенска создано МБУ «Служба по регулированию численности безнадзорных животных», сам по себе не означает, что администрацией города Благовещенска предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального округа города Благовещенска.
Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что администрацией города Благовещенска были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающегося отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.
В данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения, исключения возможности наступления последствий в виде укуса собаки; судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации города Благовещенска, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.
Довод в возражении представителя ответчика, третьих лиц на иск о том, что деятельность органов местного самоуправления заключается в подписании контракта со специализированной организацией на отлов и содержание безнадзорных животных противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Заключение муниципального контрактов свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное юридическое лицо полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация города Благовещенска.
Напротив, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории города Благовещенска, несовершеннолетнему РВ был причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.
Как указано ранее, безнадзорные животные из созданного приюта были выпущены в естественную среду обитания. Доказательств того, что с данными животными работал кинолог, который дал бы заключение по каждой особи об отсутствии агрессивного поведения, не предоставлено.
Именно администрацией города Благовещенска не предусмотрено разрешение ситуации, не предусмотрен механизм дальнейших действий и мероприятий при проявлении агрессии к гражданам уже биркованной безнадзорной собаки, которая уже прошла отлов, помещение в приют, вакцинацию, стерилизацию, т.е. после выполнения мер предусмотренных контрактом.
Правильность этих выводов суда не опровергается и теми обстоятельствами, что администрацией города Благовещенска и Управлением ЖКХ города Благовещенска предоставлены договоры (договор № от 14 января 2022 года заключенный с ИП ИЕ; №2 от 9 февраля 2022 года заключенный с ИП ИЕ по отлову 10 животных; от 28 февраля 2022 года заключенный с ИП ИЕ по временному содержанию отловленных животных), свидетельствующие о проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных на 2022 году, заявки по отлову собак, также датированные 2022 годом.
Между тем, деятельность в сфере обращения в животными без надзора, предпринимаемая администрацией г. Благовещенска, не свидетельствует, по мнению суда, об эффективности принятых мер.
Представленная видеосъёмка свидетельствует и выезде специализированной бригады для отлова безнадзорных животных. Вместе с тем, установить даты отлова животных не представляется возможным. Также следует отметить, что при выезде бригады соотнести данную видеозапись с исполнением обязанностей ответчика по сохранению безопасных условий жизни в городе Благовещенске именно на дату нападения животного на истца невозможно.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных, эффективных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы стороны ответчика, третьих лиц о том, что несовершеннолетний РВ, мог самостоятельно спровоцировать животное, чем вызвать его агрессивное поведение, объективно ничем не подтверждены, вследствие чего не принимаются во внимание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полученную несовершеннолетним РВ травму расценивает как причинившую физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, свидетельствующую о приобретении право на компенсацию морального вреда.
Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему РВ, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, его возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Благовещенска.
Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность РВ и его здоровье, из учета обстоятельств, при которых был причинен вред, т.к. несовершеннолетний пережил не только физические страдания от укушенной раны, но и нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувстве страха, беспокойства, тревожности, после укуса безнадзорного животного, затем - в период лечения, поэтому полагает заявленную в иске сумму в размере 50 000 руб. разумной и справедливой.
При этом суд принимает также во внимание, что пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования городского округа г. Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств местного бюджета в пользу несовершеннолетнего РВ (*** г.р., паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 21.11.2022 года