УИД 69RS0036-01-2022-002812-57
Дело № 2-1851/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной (объединенной) организации «Тверские вагоностроители» Российского профсоюза работников промышленности к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Первичная профсоюзная (объединенная) организация «Тверские вагоностроители» Российского профсоюза работников промышленности обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим. 12 августа 2019 года между ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ и ФИО1 был заключен Договор беспроцентного займа №144 (далее по тексту — Договор) в соответствии с которым ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ предоставила ответчику денежные средства (займ) в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ в срок до 31 августа 2020 г. в следующем порядке: ежемесячным удержанием части заработной платы заёмщика по месту работы, указанному в Договоре, о чем Заёмщик предоставляет работодателю Заявление- обязательство. Указанные денежные средства (займ) в размере 100 000 рубелей были перечислены должнику на расчётный счет № №. Данный факт подтверждает платёжное поручение №252 от 13 августа 2019г. В связи с тем, что должник уволен, удержание ежемесячных сумм займа из заработной платы должника бухгалтерией работодателей прекращено. Сумма непогашенной задолженности составляет 41 200 рублей, что подтверждается справкой о непогашенном остатке по беспроцентному займу, предоставленной отделом по расчету заработной платы ОАО «ТВЗ». 04 марта 2020г. ФИО1 написал заявление в бухгалтерию ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ, что обязуется вносить ежемесячно в кассу не позднее 28 числа каждого месяца. Однако с марта 2020 г. должник не платит. Пунктом 1.4 Договора установлено, что Ответчик обязуется вернуть сумму займа до 31 августа 2020 г. 11 ноября 2020 г. №93 заказным письмом с уведомлением ФИО1 была направлена претензия (требование) о необходимости в срок до 1 декабря 2020 года погасить оставшуюся непогашенную сумму по договору беспроцентного займа №144 от 12 августа 2019 г. в размере 41 200 рублей. 18 декабря 2020 г. заказное письмо с уведомлением вернулось обратно за истечением срока хранения. Согласно п.2.3. Договора, в случае нарушения сроков возврата ежемесячной суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % процентов от всей суммы займа, указанной в п. 1.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим после определенного договором срока исполнения обязательств. Таким образом, пени начиная с 01 сентября 2020г. по 01 февраля 2021 г. за 154 календарных дня составляют 126 896 рублей. В соответствии с п. 3.2.1 Договора, споры вытекающие из Договора №144, подлежат передаче на разрешение суда в соответствии с территориальной по местонахождению Займодавца.
Истец ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ранее работал в ОАО «ТВЗ», в связи с потребностью денег на лечение отца взял займ в профсоюзе. Представил документы, подтверждающие оплату лечение отца. После увольнения работал без оформления, просил работодателя переводить часть суммы из заработной платы на счет профсоюза в счет погашения долга, однако потом выяснилось, что он этого не делал. Долг признает, платить не отказывается, но частями. Заявил ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.
Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13 июля 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский профсоюз работников промышленности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский профсоюз работников промышленности в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2019 года между ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор беспроцентного займа №144, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. в порядке, предусмотреннос настоящим договором и Положением о порядке предоставления беспроцентного займа (ссуды) членам профсоюза, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п.1.3 проценты за пользование беспроцентным займом не начисляются.
Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 100 000 руб. до 31 августа 2020 г. (п.1.4 Договора).
Согласно п.2.3. Договора, в случае нарушения сроков возврата ежемесячной суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % процентов от всей суммы займа, указанной в п. 1.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим после определенного договором срока исполнения обязательств.
Факт подтверждения перечисления ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. по договору №144 от 12 августа 2019 г. подтверждается платежным поручением №252 от 13 августа 2019 г.
04 марта 2020г. ФИО1 написал заявление в бухгалтерию ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ, что обязуется вносить ежемесячно в кассу не позднее 28 числа каждого месяца.
11 ноября 2020 г. №93 заказным письмом с уведомлением ФИО1 была направлена претензия (требование) о необходимости в срок до 1 декабря 2020 года погасить оставшуюся непогашенную сумму по договору беспроцентного займа №144 от 12 августа 2019 г. в размере 41 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 02 марта 2021 г. №2-381/2021 отменен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ задолженности по договору беспроцентного займа.
Учитывая условия заключенного договора беспроцентного займа и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, факт задолженности им не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает со ФИО1 в пользу ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ основной долг по договору беспроцентного займа от №144 от 12 августа 2019 г. в размере 41 200 руб.
В ходе судебного разбирательство ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к пени.
Суд полагает, что в отношении предъявленных истцом к взысканию пени в размере 126 896 руб. имеются законные основания для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, размер установленных договором пени (2% за каждый день просрочки) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 35 000 руб., полагая, что такой размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору восстановит баланс интересов сторон.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2022 года произведен зачет государственной пошлины в размере 4562 руб., уплаченной ППО «Тверские вагоностроители» РОСПРОФПРОМ согласно платежному поручению №88 от 23 марта 2022 г. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 562 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Первичной профсоюзной (объединенной) организации «Тверские вагоностроители» Российского профсоюза работников промышленности к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Первичной профсоюзной (объединенной) организации «Тверские вагоностроители» Российского профсоюза работников промышленности (идентификационный номер налогоплательщика 6902010248) в размере 41 200 руб., пени в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Председательствующий Бадьина Е.В.
УИД 69RS0036-01-2022-002812-57
Дело № 2-1851/2022