УИД 22RS0069-01-2024-001762-46
Дело № 2-23/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никуловой Л.В.,
при секретаре Метлюковой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является наследником к имуществу ФИО4, которая умерла 20.11.2021 года. 11.05.2021 года в 14 час. 41 мин. в результате возгорания на земельном участке № ... по адресу: г. Барнаул, ул. ///, д. ..., поврежден дом, находящийся на земельном участке № ..., принадлежащие ФИО4, а именно: кровля (листовая сталь, деревянные стропила, обрешетка) стропила и обрешетка частично отсутствуют, оставшиеся имеют след сильного обгорания, утеплитель между металлической кровлей и обрешеткой выгорел на 100%. Оставшиеся листы окрашенного металлопрофиля потеряли свое покрытие, в результате пожара появилась значительная коррозия. Перекрытие веранды обгорело в результате попадания горящего утеплителя; стены (кирпичные, оштукатуренные) следы залива, обгорания на кирпичах и штукатурном слое, отслоение штукатурного слоя с наружной стороны стен. Следы залива, отслоение штукатурного слоя с внутренней стороны стен; пол (деревянные доски, ДВП) следы залива, очаги плесени, коробление доски половой и ДВП поверх доски; потолок (деревянные доски, ДВП) следы залива, очаги плесени, коробление досок и ДВП поверх доски. ДВП на потолке веранды имеет значительное коробление в результате попадания горящего утеплителя сверху; деревянная изгородь. По факту пожара проведена проверка, которой установлено, что причина пожара - возгорание горючих материалов от открытого огня. Очаг возгорания находился в районе СНТ «Фиалка», ул. ///, участок № ..., собственником которого являлся ФИО5, который умер. Наследниками ФИО5 являются ответчики, которые 07.12.2021 приняли наследство после его смерти. Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере, с учетом уточнения, - 397 891,35 рублей, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 12 203 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным основаниям настаивали.
Истец дополнительно пояснил, что поскольку в связи с пожаром и повреждением принадлежащего ему имущества испытывал нравственные страдания, переживания, ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, считая, что истец не доказал причинно - следственной связи между причинением ущерба в заявленном размере вследствие пожара, а также на то, что истец не предпринял должной осмотрительности и разумности в сохранении испорченного имущества, в связи с чем усматривается недобросовестное поведение истца. Не оспаривали, что возмещению подлежит полное восстановление кровли и часть сгоревшего ограждения. Истец не предоставил доказательств причинения морального вреда. Заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица СНТ «Фиалка», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, из приведённых норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется и он должен представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба; доказательства размера причинённого ущерба, необходимость несения расходов по восстановлению нарушенного права должны быть представлены потерпевшим, истцом по настоящему делу ФИО1
Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого строения и земельного участка по адресу: Алтайский край, г. ///, д. ..., участок ....
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство АА ... (т. 1 л.д. 50-51).
11.05.2021 года в 14 час. 41 мин. на земельном участке № ... по адресу: г. ///, д. ... произошел пожар, в результате чего огнем был поврежден соседний садовый дом на участке № ..., что подтверждается справками, выданными 21.05.2021 г. председателем правления СНТ «Фиалка» и от 24.05.2021 г. № 58 начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 52, 53), а также сведениями из материала проверки порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации № 225/2021.
Согласно постановлению от 21.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении трупа ФИО5 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 1 статьи 110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки проведено пожарно – техническое исследование по факту пожара, происшедшего 11.05.2021 года в садовом домике, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Фиалка», ул. ///, участок № ..., согласно которому установлено, что около 14 часов 11.05.2021 г. гр-н ФИО5 на своем участке в районе металлической бочки сжигал мусор. Из анализа термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия и объяснений можно сделать вывод о том, что очаг пожара находится в районе металлической бочки, расположенной на территории садового домика по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Фиалка», ул. ///, участок № .... Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от открытого источника огня.
11.05.2021 ФИО5 умер.
Из наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, являются его дети: ФИО2 и ФИО3, которые обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства (т. 1 л.д. 80 – 116).
Согласно материалам наследственного дела наследственная масса состоит из:
- ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, г. /// д. ..., кв. ...; кадастровая стоимость квартиры составляет 1 593 976 рублей 48 копеек (стоимость ? доли – 796 988 рублей 24 копейки);
- земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Алтайский край, г. ///, д. ... участок ... (л.д. 92);
Земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. ///, д...., участок ...; кадастровая стоимость: 603 337 рублей 75 копеек,
- а также жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по указанному выше адресу; кадастровая стоимость - 244 540 рубля,
- ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, г. ///, д. ..., кв. ... кадастровой стоимостью - 1 586 656 рублей 26 копеек (стоимость ? доли – 793 328 рублей 13 копеек) (т. 1 л.д. 80 – 114).
Иного имущества, входящего в наследственную массу, в том числе денежных средств на счетах в Банках, не установлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба, причиненного в результате пожара, составляет не менее 460 094 рубля 35 копеек.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Эстима", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома и деревянной изгороди по состоянию на 27.09.2021 года составляет, соответственно, 773 956 рублей 80 копеек и 126 334 рубля.
Не согласившись с указанным заключением, ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для устранения последствий пожара и тушения пожара дома и ограждения по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 297 891 рубль 35 копеек.
Оценив отчёт специалиста, заключение судебной строительно - технической экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, материалами дела, обстоятельствами дела, суд признает достоверным заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимые образование и навыки, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся документов, осмотра объектов исследования и, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладёт в основу решения по делу.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что собственники имущества обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей.
При разрешении спора, суд исходит из того, что ФИО5 как собственником своего имущества садового участка N ..., расположенного в СНТ "Фиалка", ненадлежащим образом были исполнены обязанности по соблюдению пожарной безопасности.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.
Поскольку ФИО5, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, в том числе, на садовом земельном участке N ..., поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно статье 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, или если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Условием признания фактического принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства в целях приобретения имущества, составляющего наследственную массу, то есть совершение конкретных действий, направленных на принятие наследства в виде наследственного имущества, принятие мер к сохранению этого имущества с целью приобретения прав наследника.
Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд полагает установленным наличие причинно - следственной связи между противоправным действием ФИО5 и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба.
Поскольку собственник земельного участка N ..., расположенного в СНТ "Фиалка", ФИО5 погиб в результате пожара, а потому ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению наследниками – ФИО2 и ФИО3
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Таким образом, с ФИО2, ФИО3, как с наследников ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от пожара в размере стоимости перешедшего к ним имущества, а именно 297 891 рубль 35 копеек.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Однако ФИО1 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ в результате пожара. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате пожара не предусмотрена.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы ответчиков о необходимости применения к оспариваемым правоотношениям срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск заявлен к наследникам, принявшим имущество лица, виновного в пожаре, который произошел 11 мая 2021 года, а исковое заявление подано в суд 25 марта 2024, признает, что к моменту предъявления иска срок исковой давности не истек.
Кроме того, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что непосредственный причинитель вреда и изначальный собственник земельного участка, на котором начался пожар, погиб в результате этого пожара, установление наследника и, как следствие, надлежащего ответчика, произошло лишь некоторое время спустя.
Таким образом, ранее 25 марта 2024 года (дата обращения с иском в суд) и впоследствии установления круга наследников (из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5) истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен 11 мая 2021 года, истечение срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда (деликт) приходилось на 12 мая 2024 года.
Вместе с тем, в целях установления круга наследников умершего ФИО5 истцом производились различные действия – обращение в Следственный отдел по Индустриальному району г. Барнаула, нотариусу об установлении круга наследников и о наличии наследственного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы ФИО1: СУ СК России по Алтайскому краю от 03.08.2021 № 364-225пр-2021, нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты № 110 от 15 февраля 2024 (т. 1 л.д. 55, 56).
Таким образом, установлены обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременной подаче иска к ФИО3, которой заявлено о применения срока исковой давности, полагавшей о его истечении 10 мая 2025 года.
Суд принимает во внимание, что пропуск срока исковой давности в данном случае не должен препятствовать защите прав истца и приходит к выводу о восстановлении истцу ФИО1 пропущенного срока исковой давности.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчикам вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) 04 марта 2024 года было заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги: представление интересов заказчика в Ленинском районном суде города Барнаула Алтайского края при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.
Получение ФИО9 денежных средств от ФИО1 в указанном размере подтверждается распиской от 31 мая 2024 года (т. 1 л.д. 134, 135).
Согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2024 года пункт 1 договора о 04 марта 2024 изменен на следующую редакцию: представление интересов заказчика в Ленинском районном суде города Барнаула Алтайского края при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Общая стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 132).
ФИО1 произведена доплата исполнителю по дополнительному соглашению в сумме 20 000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 136).
При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени, объема выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг в Алтайском крае, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.
В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 203 рубля, что подтверждается чеком - ордером от 21 марта 2024 года (т. 1, л.д. 3).
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 297 891 рубль 35 копеек, то с учетом положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 9 936 рублей 74 копейки.
Государственная пошлина в размере 2 266 рублей 26 копеек по чеку по операции от 21 марта 2024 года, СУИП ... LSEW, подлежит возврату истцу ФИО1. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 297 891 рубль 35 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 936 рублей 74 копейки. Всего: 355 828 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 266 рублей 26 копеек по чеку по операции от 21 марта 2024 года, СУИП ... LSEW.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года