Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Омск
Судья Центрального районного суд г. Омска Компанеец А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
установил:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП по ЦАО №2 г. Омска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, не совершает.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО4 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №-ИП, выразившееся в следующем:
- длительное время не совершает выход в адрес места жительства должника или нахождения его имущества;
- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;
- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размешены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетах с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, adveash, Золотая Kopoнa, Совесть, webmonev, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", Акционерное общество "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК";
- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящиеся в регионе, нахождения должника;
- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;
- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность;
- не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества. приобретенного в период заключения брака;
- не выставляет требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику,
- не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица;
- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, а также поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске
Просит также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО4 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век», административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 (представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке упрощенного производства), ГУФССП России по Омской области, начальник ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№) в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 226 405,02 рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».
Поскольку задолженность ФИО2 перед ООО Коллекторское агентство «21 век» не погашена в полном объеме, полагая, что меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП (№ и письменного отзыва на административный иск усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячеек; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору. В семидневный срок получен положительный ответ. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ОМСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8634 ПАО СБЕРБАНК (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Альфа-Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Тинькофф Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО КБ «УБРИР» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), филиал Омский АО «ОТП Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), АО «ОТП Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Сбербанк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), Сибирский филиал ПАО Росбанк (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ХКФ Банк» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВБ). В семидневный срок получен положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления для исполнения по месту получения дохода должника. ООО «Балтийская Логистика Омск», ООО «Маркет Инвест Омск», ФИО2 направлены постановления для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 (место работы ООО «Балтийская Логистика Омск».)
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). В семидневный срок получен положительный ответ. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).
В семидневный срок получен отрицательный ответ.
Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В результате выхода по адресу регистрации должника установлено, что должник ФИО2 зарегистрирован, но не проживает по адресу: г. Омск, <адрес>А, <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал исполнительное производство в ОСП по Советскому АО г. Омска. ОСП по Советскому АО г. Омска приняло исполнительное производство и присвоило ему регистрационный номер №-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано из ОСП по САО г. Омска в отделение судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска поступило исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения. Судебный пристав-исполнитель принял к исполнению исполнительное производство №-ИП, посредством ПК АИС ФССП России присвоил исполнительному производству регистрационный номер №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по САО г. Омска в связи с изменением места жительства должника.
Таким образом, каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства на момент нахождения производства в ОСП по ЦАО №2 г. Омска, в материалах дела не имеется.
Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.
Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом приняты все необходимые меры.
Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе недвижимость, транспортное средство, материалами исполнительного производства не подтверждается. Также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с учетом имеющихся возбужденных производств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.
Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества и доходов должника, с учетом того, что было установлено место фактического проживания должника. В связи с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.
При этом взыскатель, как сторона исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги. Кроме того, поскольку исполнительное производство не окончено, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с ходатайством о применении к должнику иных мер принудительного исполнения.
Сведений о направлении в адрес судебного пристава ходатайства о предоставлении копий постановлений или сведений об исполнительном производстве, а также ходатайств о совершении каких-либо исполнительных действий, сведений о наличии у должника имущества либо иного дохода, которые не были разрешены, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не приведено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе возложения на судебного пристава обязанности, изложенной в административном исковом заявлении.
Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 в исполнительном производстве №-ИП (№) в установленные федеральным законом сроки в части: не совершения выхода на адрес места нахождения должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращения взыскания на денежные средства, которые размешены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, adveash, Золотая Kopoнa, Совесть, webmonev, ООО НКО «Платежный центр», Акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", Акционерное общество "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК"; не обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения должника; не обращения взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложения ареста на дебиторскую задолженность; отсутствия проверки имущественного положения супруги должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период заключения брака; не выставления требования о представлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не привлечения должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; не объявления исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, поступивших в структурное подразделение заявлений о розыске, а также возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Судья А.Г.Компанеец