Дело № 2-699/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006533-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2023

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «УК «Союз», ООО «Городская аварийная служба» о возмещении вреда, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что 02.07.2022 в результате залития <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ФИО2, истец на основании договора страхования произвел страховую выплату ФИО2 за ущерб, причиненный в результате залития, в размере 61897,91 руб. Истец указал, что залитие произошло в результате засора канализационного стояка вследствие попадания мусора из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму ущерба в размере 61897,91руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В последствие к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Союз», ООО «Городская аварийная служба», в качестве 3-го лица ФИО2

В судебном заседании представитель истца не явился, в заявлении просила о рассмотрении заявления в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылалась на отсутствие вины ФИО1 в залитии <адрес>. Полагает, что засор <адрес> произошел в результате засора общедомовой канализации вследствие попадания систему бытового мусора. 01.07.2022 из <адрес> была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службы на засор канализационного стояка. Засоры происходят регулярно и в 2023 году они продолжаются. О чем ответчик сообщала в ООО «УК «Союз», и просила провести обследование общедомовой сети канализации и прочистить ее.

Представитель ООО «УК «Союз» по доверенности ФИО4 иск не признал оспорил вину УК в произошедшем залитии, указал, что УК регулярно проводит мероприятия по прочистке общедомовой канализационной сети, в обоснование чего представил суду Акты о проведении работ по прочистке системы водоотведения (канализации). Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АТИ Липецка», ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «Городская аварийная служба» по доверенности ФИО8 иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Городская аварийная служба» не является по делу надлежащим ответчиком, полагала, что вины ООО «УК «Союз» в залитии не имеется, поскольку управляющая компания сделала все требуемое для прочистки канализационного стояка. Засор и как следствие залитие произошло по вине жителей дома. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Остальные участник процесса представители ООО СК «Согласие», ООО «УК «Союз», ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на 7 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

ФИО1 принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на 11 этаже, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Управление МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Союз», что не оспаривалось в судебном заседании и документально подтверждено.

15.02.2022 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по рискам части страхования имущества: «пожар», «взрыв», «залив» и др. и Страхование гражданской ответственности. Застрахованным объектом является <адрес> в <адрес>, срок страхования с 21.02.2022 по 20.02.2023. Страховая сумма по риску «Страхование имущества» составляет по внутренней отделке квартиры 150 000,00руб., движимое имущество 100 000,00руб.

Из акта комиссии ООО «УК «Союз» от 04.07.2022, следует, что 02.07.2022 произошел залив <адрес> по причине засора канализационного стояка вследствие попадания в канализационную систему бытового мусора из расположенной выше <адрес>, в которой проводилась прочистка системы канализации 01.07.2022 в период с 21 час. 30 мин до 22 час. 19 мин.

Как следует из свода заявок по журналу «Поиск», действительно 01.07.2022, из <адрес> в <адрес> поступала заявка на засор канализации. Сотрудники АДС почистили канализационный междуэтажный стояк. Засор устранен.

02.07.2022 из кв. №м <адрес> в <адрес> по л. Московская поступила заявка на засор канализационного стояка. Сотрудники АДС почистили канализационный междуэтажный стояк. Засор устранен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник АДС ФИО7 показал, что он выезжал по заявке из 45 квартиры и устранял засор с чердака, веревкой около 40 метров с грузом, поскольку троса в 16 метров не хватило, пробивали несколько раз, пока не убедились, что засор в 45 кв. устранен. Свидетель указал, что текло из унитаза на 7 этаже, а вызывали на прочистку с 6 этажа.

07.07.2022 ФИО2 обратилась к Страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением на страховое возмещение в связи с произошедшим залитием 02.07.2022.

Страховщик, осмотрев поврежденную <адрес>, рассчитал стоимость восстановительного ремонта <адрес> на сумму 16196,11 руб. и поврежденного имущества, на сумму 45701,80руб., составил страховые акты и 12.08.2022 выплатил ФИО2, страховое возмещение в сумме 61897,91 руб., двумя платежами, что подтверждено платежными поручениями № 264662 от 12.08.2022, на сумму 16196,11руб. и №264671 от 12.08.2022, на сумму 45701,80 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчики оспаривали вину в произошедшем залитии <адрес>.

Представитель ООО «УК «Союз» ссылался на надлежащее обслуживание системы водоотведения в <адрес>, в обоснование чего представил акты о проведении работ по прочистке системы водоотведения (канализации) в <адрес> в <адрес> № 10 от 10.03.2022, № 96 от 02.12.2021, № 36 от 03.06.2021, № 40 от 10.06.2022, № 58 от 07.09.2021.

Ответчик ФИО1 в свою очередь представила обращения в ООО «УК «Союз» по вопросу засора канализационного стояка в 2023году, ссылаясь на то, что они происходят периодически.

Для установления причины залития кв. 45 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0393.23 от 12.07.2023, выполненного экспертом ООО «АТИ Липецка», ФИО5, содержание и обслуживание канализационной системы, проходящей по квартирам № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> соответствует установленным строительным нормам и правилам.

Причиной засорения указанного стояка многоквартирного <адрес> в <адрес> 01.07.2022 и 02.07.2022 являются действия собственников дома.

Действия собственника (жильца) <адрес> не являются непосредственной причиной залития <адрес> в <адрес>. Попадане в канализационную систему мусора (в том числе бытового) из <адрес> не установлено.

Причиной залития квартиры стало образование пробки из бытового мусора в общедомовом трубопроводе канализации в уровне между 7 и 6 этажом ниже <адрес>.

В судебном заседании была допрошены эксперт ФИО6 которая подтвердила проведенные исследования, ответила на все вопросы участника процесса и суда, указала, что ею обследовались обе квартиры ( 45 и 73), а так же чердак и подвал МКД № по <адрес> в <адрес>. Эксперт еще раз подтвердила, что залитие <адрес> произошло из-за образования пробки из бытового мусора, ниже <адрес>.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 2013 года.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Заключение в судебном заседании не оспорено. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен осмотр систем канализации как в квартирах 45 и 73, так и в подвале и на чердаке. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертиз обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен 3-лицу ФИО2 в результате ненадлежащего содержания технического обслуживания многоквартирного дома – общего стояка водоотведения. При этом доказательств подтверждающих вину собственника <адрес> – ФИО1, расположенной значительно выше, чем <адрес>, в причинении ущерба собственника <адрес> суду не представлено. Более того в <адрес> - 01.07.2022 произошел засор системы канализации, в связи с чем была вызвана аварийная служба для прочистки.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также ответчик обязан обеспечивать исправное состояние сантехнического оборудования общего назначения.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено. Само по себе наличие актов, свидетельствующих о проводимой работе по прочистке стояка водоотведения, не является безусловным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб, поскольку обязанность по надлежащему обслуживанию системы водоотведения МКД возложена на УК.

Размер заявленного ответчику ущерба в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной выплаты в размере 61897,91 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,00 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1, ООО «Городская аварийная служба» о возмещении материального ущерба, суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Союз» ( ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» ( ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 61897,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,00руб.

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Городская аварийная служба» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 06.09.2023.