Дело № 2-956/2025

26RS0002-01-2024-004784-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- ущерб, причиненный имуществу, в размере 244 300 рублей;

- стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля;

- почтовые расходы в размере 567,66 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV4, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 244 300 рублей.

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к его доверителю.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.6 ст.4 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV4, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, и автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Согласно представленным суду сведениям ГУ МВД России по СК, собственником автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен> является ответчик ФИО2.

Вместе с тем, виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлениями от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Тойота RAV4, регистрационный знак <номер обезличен>, является истец ФИО4 При этом, в результате ДТП от <дата обезличена> ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Тойота RAV4, регистрационный <номер обезличен>, на дату происшествия без учета износа составляет 244300 рублей.

Выводы эксперта никем из участников процесса не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, ФИО4 имеет право на возмещение причиненного ей имущественного ущерба.

При этом, по мнению суда, лицом, несущим в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность, является водитель автомобиля ФИО5, являющийся виновником ДТП.

Данный вывод суда основан на следующем.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В рассматриваемом случае судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа 121, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок 1 год автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак <***>.

Таким образом, на дату ДТП от <дата обезличена> ФИО5 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому он является лицом, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность вследствие причиненного ФИО4 материального ущерба.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 244 300 рублей, отказав в удовлетворении требования к ответчику ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 567,66 рублей.

При этом, поскольку основное требование о взыскании ущерба удовлетворено к ответчику ФИО5, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, а также распиской от <дата обезличена>.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 20 000 рублей отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 0713 <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 244 300; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы 567 рублей 66 копеек, по уплате госпошлины – 5 643 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева