КОПИЯ
Дело № 2-915/2025
24 RS0028-01-2025-000292-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при секретаре Махалиной С.Е.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № МЧ2/1-111 от 11.09.2023, договора уступки права требования от 01.12.2023. По акту приема-передачи от 26.11.2024 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры собственниками были обнаружены строительные недостатки, дефекты отделки жилого помещения, что подтверждается отчетом № КПВ/2024 от 04.03.2024, стоимость устранения строительных недостатков составила 43462 рубля, стоимость приведения квартиры к договору составляет 63287 рублей. В связи с чем, истцы ФИО4 и ФИО3 просят взыскать с ответчика в соответствии с занимаемой ими каждым по ? доли в спорном жилом помещении, истец ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в соответствии с ? долей в занимаемом спорном жилом помещении, в счет расходов по устранению строительных недостатков и приведения квартиры к проекту в размере 82834 рубля, при этом решение в части выплаты суммы расходов в размере 72834 рубля не исполнять, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцам, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, почтовые расходы в общем размере 172 рубля 50 копеек.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, где просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что с истцами достигнута договоренность по сумме устранения недостатков и приведения квартиры к проекту в сумме 82834 рубля, из которых 72834 рубля уже перечислено истцам.
Третьи лица АО «Фирма «Культбытстрой», ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, на праве общей совместной собственности (истцы ФИО3, ФИО4 каждый по 1/4 доли в праве общей совместной собственности, истец ФИО5 ? доли в праве общей совместной собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № МЧ2/1-111 от 11.09.2023, договора уступки права требования от 01.12.2023.
По акту приема-передачи от 26.11.2024 истцы приняли вышеуказанное жилое помещение в собственность.
После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов.
Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № ИУН/2024 от 05.12.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила 43462 рубля, стоимость приведения квартиры к договору составляет 63287 рублей.
Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истцов с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертом подтверждены фотофиксацией, и ответчиком не оспорены.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ жилого помещения истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СниПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с ответчика в их пользу расходов по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, взыскание с ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» в пользу истцов ФИО4, ФИО3 необходимо производить, исходя из ? доли в праве общей совместной собственности за каждым, в размере по 20708 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в соответствии с ? долей в праве общей совместной собственности, в размере 41417 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в пользу каждого по 1250 рублей, в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в размере 2500 рублей, также исходя из их долей, занимаемых в праве общей долевой собственности на жилое помещение, сумму морального вреда в размере 10000 руб., суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истцов в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» в пользу каждого из истцов указанных расходов в соответствии с занимаемым ими долями в праве общей совместной собственности на жилое помещение, так в пользу истцов ФИО3, ФИО4 необходимо взыскать по 800 рублей в пользу каждого, в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности 1600 рублей, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, <адрес>.
При этом, с ответчика ООО «СЗ «КБС-Центральный» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 также подлежит взысканию денежная сумма в размере по 8250 рублей в пользу каждого из указанных истцов, а также в пользу истца ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 подлежит взысканию 16500 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истцов, несение расходов истцами в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 25.12.2024 на сумму 33000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 33000 рублей не является завышенной.
Также истцами понесены почтовые расходы в общем размере 172 рубля 50 копеек, что подтверждается чеками на указанную сумму. В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4 по 68 рублей 25 копеек, в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в счет возмещения почтовых расходов 136 рублей 50 копеек.
Кроме того, истцами были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 26.11.2024, который в свою очередь является и актом приема-передачи денежных средств в указанном размере (п.3.3 договора), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в размере по 5000 рублей в пользу каждого из них, а также в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в размере 10000 рублей.
Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу (подготовка претензии, искового заявления, уточнения по иску, участие в одном судебном заседании), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает соответствующей степени проделанной представителем истцов работы по данному делу, оснований для ее снижения судом не усматривается.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 20708 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1250 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8250 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 25 копеек, а всего 36076 рублей 75 копеек.
Также с ответчика в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 41417 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, а всего72153 рубля 50 копеек.
При этом, решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в общем размере 72834 рубля в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцам, что подтверждается платежными поручениями № № 122, 123 от 12.02.2025.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет расходов по устранению строительных недостатков 20708 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8250 рублей, расходы на доверенность 800 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 25 копеек, а всего 36076 (тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет расходов по устранению строительных недостатков 20708 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1250 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8250 рублей, расходы на доверенность 800 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 25 копеек, а всего 36076 (тридцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 (СНИЛС №) в счет расходов по устранению строительных недостатков 41417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16500 рублей, расходы на доверенность 1600 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, а всего 72153 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 50 копеек.
Решение в части взыскания стоимости устранения выявленных строительных недостатков в общем размере 72834 рубля в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы истцам ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО3 по платежным поручениям № 122 и № 123 от 12.02.2025.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Центральный» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 27.02.2025.