Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен потребительский кредитный договор №04002567821 от 03.06.2014 г. Согласно данному договору сумма кредита составила сумма с процентной ставкой 32% годовых. Кредит предоставлен на 48 месяцев. По данному кредитному договору истец выплачивала денежные средства, после она оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому некоторое время не вносились платежи по кредиту. Истец допустила просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. Долг истца ООО «Сетелем Банк» передал фио. ООО «Сетелем Банк» обратился в Минераловодский городской суд адрес с заявлением о взыскании с истца задолженности в сумме сумма. Исковое заявление Минераловодский городской суд полностью удовлетворил. Решение Минераловодского городского суда исполнено в полном объеме. 29.09.2020 г. Савеловский районный суд адрес вынес решение согласно, которому взыскал с истца сумма. Так как договор с ООО «Сетелем Банк» не расторгнут, истец считает, что размер заявленных ООО «Сетелем Банк» требований по размеру штрафных процентов, не соответствует принципу соразмерности ответственности и размера ущерба и до того пока договор расторгнут не будет, будут взысканы проценты, штрафы и пени.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №04002567821 от 03.06.2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор №04002567821 от 03.06.2014 г.

Согласно данному договору сумма кредита составила сумма с процентной ставкой 32% годовых. Кредит предоставлен на 48 месяцев.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных норм материального права, заемщик обязан возвратить заемщику то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В связи с нарушением истцом условий кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» обратился в Минераловодский городской суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

Решением Минераловодского городского суда адрес от 24.07.2017 с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере сумма

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Решением Савеловского районного суда адрес от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-2611/20 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с истца в пользу фио взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма При этом суд руководствовался заключенными между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» договором уступки прав требования №14 от 12.12.2017 г., и между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и фио договором уступки прав (требований) №1 от 20.12.2017, в соответствии с которыми право требования кредитной задолженности по спорному кредитному договору перешло к фио

Как следует из доводов искового заявления, решение Минераловодского городского суда исполнено в полном объеме. Так как договор с ООО «Сетелем Банк» не расторгнут, истец считает, что размер заявленных ООО «Сетелем Банк» требований по размеру штрафных процентов, не соответствует принципу соразмерности ответственности и размера ущерба и до того пока договор расторгнут не будет, будут взысканы проценты, штрафы и пени.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расторжение кредитного договора, договора, не исполненных кредитных обязательств (факт погашения задолженности по договору, взысканную решением Савеловского районного суда от 29.09.2020 в ходе рассмотрения дела истцом не доказан), по одностороннему требованию истца, по сути, является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств на согласованных кредитным договором условиях, без возмещения расходов кредитора, с лишением его права на получение договорной платы за весь срок пользования кредитными денежными средствами, что не допустимо в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость надлежащего исполнения принятых на себя добровольно кредитных обязательств не может каким-либо образом нарушать права истца.

Основания для расторжения кредитного договора предусмотрены положениями ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны или изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, истцу необходимо доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истом не указано конкретных обстоятельств, в соответствии с наступлением которых им заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Доказательств наступления данных обстоятельств суду также не представлено. В отсутствие доказательств наступления исключительных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что банк, взыскав сумму задолженности по кредитному договору, не расторг кредитный договор, а потому нарушает права истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку собственно взыскание задолженности не влечет расторжение договора при сохранении задолженности.

Также суд отмечает, что изменение или расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего положения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2022 года.