2-9/2023 (2-2352/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 17 января 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее по тексту – ОЭТС, Предприятие) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что истец предоставляет услуги отопления потребителям Ольского района, в том числе – в жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в собственности муниципального образования «Ольский городской округ». Данное жилое помещение с 11 марта 2010 года передано Г.В.А. по договору социального найма. С 13 апреля 1984 года совместно с Г.В.А. в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, Г.А.В. (супруга и сын нанимателя). В последующем Г.В.А. 2 июля 2014 года, Г.А.В. 28 мая 2015 года сняты с регистрационного учета, а ФИО1 продолжала сохранять регистрацию в жилом помещении, в том числе в спорный период с 1 января по 31 декабря 2020 года. За период с 1 января по 31 декабря 2020 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 79 905 рублей 60 копеек. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей 16 копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён собственник жилого помещения – муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее по тексту – УМИ). Определением суда от 9 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наниматель жилого помещения ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 при этом письменных пояснений по существу иска не представила. В поданной телефонограмме указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку в жилом помещении, в которое поставлялись коммунальные услуги, она не зарегистрирована.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных возражениях не согласилась с заявленным истцом размером задолженности. Указала, что после закрытия котельной и насосной для подачи холодной воды в 1999 году в спорном жилом помещении отопление отсутствовало. Однако дом непригодным для проживания признан не был, с 31 декабря 1999 года ФИО1 поставили в очередь на получение жилищного сертификата. В 1999 году администрацией села Балаганное в спорной квартире был смонтирован и установлен отапливаемый дровами котёл, а в 2009 году муниципальным органом принято решение демонтировать этот котёл и заменить его на общий электрический. При этом собрание по введению данного вида услуг не проводилось, возможные последствия и эффективность такого отопления не рассматривалась, мнение жильцов дома не учитывалось. В октябре 2009 года в ходе проведения монтажа труб выяснилось, что подключение к общему электрокотлу приведёт к значительному ухудшению получения тепла и необоснованному увеличению стоимости услуг по отоплению до 7 000 рублей ежемесячно. В этой связи в октябре 2010 года семьёй Г-ных принято решение выехать из села Балаганное. Фактическое непроживание Г-ных в жилом помещении с 2011 года подтверждается справкой администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 2 февраля 2002 года. В их отсутствие администрация, вскрыв квартиру и составив акт обследования, произвела демонтаж котла, отапливаемого дровами, монтаж радиаторов и подключение к общему электрокотлу. Обращает внимание, что договор на оказание услуг отопления Г-ны не заключали, коммунальными услугами по отоплению не пользовались. Согласно заявлению истца имущественный комплекс теплоснабжения села Балаганное передан на основании договора ответственного хранения с правом использования только с 10 апреля 2018 года. Кроме того, 6 октября 2011 года администрация села Балаганное заключила с ФИО2 договор поднайма спорного жилого помещения, по условиям которого обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению возложены на неё. Г.В.А. снят с регистрационного учёта 2 июля 2014 года, Г.А.В. - 28 мая 2015 года. ФИО1 коммунальными услугами с 2011 года не пользовалась, их потребителем не являлась, зарегистрирована в жилом помещении до 7 декабря 2022 года с целью сохранения очереди на получение жилищного сертификата. Приводя ссылку на решение Ольского районного суда от 23 июня 2022 года по делу № 2-370/2022 по аналогичному спору между теми же сторонами (за исключением спорного периода) полагала, что по аналогии с указанным решением суда в спорный период с 1 января по 31 декабря 2020 года задолженность по отоплению подлежит взысканию как с ФИО1, так и с ФИО2 исходя из обязанности последней по внесению платы за коммунальные услуги, оговорённой договором поднайма жилого помещения от 6 октября 2011 года, в размере 27 804 рублей 48 копеек, исходя из расчёта 2 317 рублей 4 копейки * 12 месяцев. В оставшейся части полагала, что задолженность подлежит взысканию с нанимателя ФИО1 в сумме 52 101 рубль 12 копеек, из расчёта 79 905 рублей 60 копеек – 27 804 рубля 48 копеек.

Представитель третьего лица - Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве на иск полагал, что задолженность за услуги истца в спорный период подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков ФИО1 и ФИО2

С учётом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами. Размер платы за указанные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, на основании платёжных документов.

Как следует из устава ОЭТС, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Концессионных соглашений от 15 июля 2015 года (с учётом Соглашений от 26 марта 2018 года о замене стороны в указанных Концессионных соглашениях), Предприятие создано 15 июня 2009 года и предметом его деятельности является обеспечение потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячей водой, паром, холодной водой, эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского городского округа Магаданской области. Предприятие предоставляет потребителям коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и снабжению горячей водой.

Из представленной выписки из реестра муниципального имущества следует, что на основании передаточного акта от 31 декабря 2014 года <адрес> находится в собственности МО «Ольский городской округ».

Названная квартира на основании ордера от 14 апреля 1986 года № передана по договору социального найма Г.В.А., который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 13 апреля 1984 года по 2 июля 2014 года. В период с 13 апреля 1984 года по 28 мая 2015 года в той же квартире также зарегистрирован сын нанимателя, а с 13 апреля 1984 года по настоящее время – супруга нанимателя ФИО1 Кроме того, с 13 марта 2012 года по настоящее время в названном жилом помещении зарегистрирована ФИО2

Впоследствии, между Г.В.А. и ФИО2 заключён договор поднайма указанного жилого помещения на срок с 6 октября 2011 года по 6 октября 2021 года. По условиям указанного договора ФИО2 приняла на себя обязательства по своевременному внесению платы за поднаём жилого помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно в срок до 10 числа. При этом пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер платы за коммунальные услуги (отопление) 2317 рублей 4 копейки.

Обстоятельства сложившихся правоотношений по пользованию названным жилым помещением на условиях социального найма в соответствий с требованиями действующего законодательства, и как следствие, наличия обязанности ответчиков по оплате коммунальных услуг, в том числе ФИО1, как нанимателя, и ФИО2, как поднанимателя, установлены вступившим в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 июня 2022 года по делу № 2-370/2022 с участием тех же лиц, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Кроме того, наниматель по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда – всё жилое помещение, в поднаём, что следует из ч. 1 ст. 76 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что в спорный период в <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, являющиеся соответственно нанимателем и поднанимателем жилого помещения, указанные лица несут обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, поставленных истцом. При этом ФИО2 несёт данные обязанности в размере, определённом договором.

В части доводов представителя ответчика ФИО1 о том, что после 2011 года администрацией села Балаганное в отсутствие нанимателей произведён демонтаж дровяного котла, монтаж радиаторов и их подключение к общему электрокотлу, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 декабря 2018 года №-П, установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения, не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Специфика многоквартирного дома обусловливает невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений от коммунальной услуги по отоплению и, тем самым, невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что в период с 1 января по 31 декабря 2020 года оплата за коммунальную услугу в виде отопления нанимателями жилого помещения не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79 905 рублей 60 копеек. Расчёт произведён исходя из площади жилого помещения, действовавших на момент образования задолженности тарифов, нормативов. Данный расчёт проверен судом, является правильным, обоснованность его исчисления не вызывает сомнений и не оспаривалась сторонами.

Принимая во внимание размер обязательства по оплате названной коммунальной услуги, определённый договором поднайма, суд приходит к выводу, что за период с 1 января по 31 декабря 2020 года сумма задолженности по оплате отопления подлежит взысканию с ФИО2 в размере 27 804 рублей 48 копеек из расчёта 2 317 рублей 4 копейки (ежемесячный платёж) х 12 месяцев. Соответственно, в оставшейся части задолженность в сумме 52 101 рубль 12 копеек подлежит взысканию с нанимателя ФИО1 из расчёта 79 905 рублей 60 копеек – 27804 рублей 48 копеек.

Исходя из представленных доказательств и приведённых требований законодательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2, являясь нанимателями жилого помещения, не выполнили возложенные на них, соответственно, законом и договором обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность за указанный период в названном размере.

Поскольку исследованными судом доказательствами установлены обязанность ответчиков по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме со взысканием задолженности с ФИО1 в сумме 52 101 рубль 12 копеек, с ФИО2 – в сумме 27 804 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и предъявлении настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2 842 рубля 4 копейки.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 693 рубля 44 копейки, с ответчика ФИО2 – судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 903 рублей 72 копеек.

Государственная пошлина в размере 244 рубля 87 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Удовлетворить исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть».

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, поставленных в <адрес> <адрес>, в период с 1 января по 31 декабря 2020 года в сумме 52 101 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля 44 копеек, а всего 53 794 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, поставленных в <адрес> <адрес>, в период с 1 января по 31 декабря 2020 года в сумме 27 804 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 72 копеек, а всего 28 708 (двадцать восемь тысяч семьсот восемь) рублей 20 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» государственную пошлину в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 87 копеек, излишне уплаченную на основании платёжного поручения № 1920 от 28 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 23 января 2023 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков