Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22к-2423/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 сентября 2023 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
обвиняемого Н.С. (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Хутиева А.М.-Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хутиева А.М.-Г. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2023 года, которым
Н.С., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 октября 2023 года,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
03 июля 2023 года Н.С. задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
03 июля 2023 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.
Следователь следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» М.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н.С. под стражей.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Хутиева А.М.-Г. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Н.С. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что Н.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и оказать неправомерное воздействие на потерпевшего чем может воспрепятствовать нормальному ходу расследования, а также тем, что он отрицательно характеризуется по месту жительства. Н.С. ранее к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место работы, вину признал частично, сотрудничает со следствием излагая правдивые показания, оформлена явка с повинной, преступление совершил спонтанно в связи ссорой и противоправным поведением потерпевшего. Отрицательная характеристика Н.С. не соответствует действительности. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.
На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.. . (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 336-О, от 25 мая 2017 года № 970-О и от 25 ноября 2020 года № 2639-О).
Как следует из обжалуемого постановления, делая выводы о необходимости продления обвиняемому Н.С. срока содержания под стражей, судья указал, что Н.С., находясь вне изоляции от общества, может совершить новое преступление.
Таким образом, судья высказал категоричное суждение о том, что события преступления имели место и совершены обвиняемым, дав оценку обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу.
При таких обстоятельствах признать постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2023 года в отношении Н.С. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» М.Е. составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» подполковником юстиции З.А.
К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Основания для продления Н.С. срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.
При этом, обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Не входя в обсуждение вопросов о виновности Н.С. и оценки доказательств, с учетом установленных в судебном заседании данных о личности Н.С., конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью обвиняемым скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции, с учетом позиций участников процесса, а также принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость выполнения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и приведен в ходатайстве, в частности, ознакомление заинтересованных лиц с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы и заключением эксперта, истребование характеризующего материала в отношении обвиняемого, проведение проверки показаний обвиняемого на месте, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение иных следственных и процессуальных действий, необходимость которых возникнет в ходе предварительного следствия, выполнение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания под стражей в отношении Н.С.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления содержания Н.С. под стражей на 2 месяца, с учетом заявленного объема следственных и процессуальных действий, запланированных по делу, является не разумным, в связи с чем ходатайство следователя следует удовлетворить частично, продлив срок содержания под стражей в отношении Н.С. на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 октября 2023 года
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Н.С., отнесенного к категории тяжких, иные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения Н.С. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий.
Применение на данном этапе иных мер пресечения не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а содержание обвиняемой под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.
Отсутствие фактов, свидетельствующих о намерения Н.С. скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию Н.С. под стражей, в органы предварительного следствия и в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2023 года о продлении обвиняемому Н.С. срока содержания под стражей, отменить.
Ходатайство следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» М.Е. удовлетворить частично.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Н.С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 октября 2023 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало