№2-657/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джамалю ФИО2, третьи лица Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, ФИО3 об обязании привести реконструированное чердачное помещение в первоначально состояние, запретить эксплуатацию, взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Джамалю Н.М.Р., об обязании привести реконструированное чердачное помещение в первоначально состояние, запретить эксплуатацию, взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование которого указала следующие обстоятельства. Истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение ..., расположенная в жилом доме по адресу: .... Жилой дом состоит из двух квартир, Собственником ... является ответчик. Под крышей жилого дома обустроено чердачное помещение, не предназначенное для проживания, которое входит в состав общего имущества жилого двухквартирного дома. Ответчик осуществил самовольную реконструкцию чердака, обустроив на половине чердачного пространства эксплуатируемую мансарду. Вопреки требованиям жилищного и градостроительного законодательства ответчик не получил согласия истца на реконструкцию общего имущества, а также не получил разрешения на реконструкцию в органе местного самоуправления. Поскольку реконструкция проведена без подготовки проекта, без учета увеличения нагрузки на несущие конструкции жилого дома, она привела к неблагоприятным последствиям в виде образования трещин в несущих стенах жилого дома. Истец обратился к специалисту в области строительно-технической экспертизы, который провел обследование жилого дома и предоставил заключение № 11-22 от 08.11.2024г., указав, что «имеются следы нарушения несущей способности стен жилого дома... ввиду.. .изменения нагрузки на перекрытия и стены жилого дома из-за использования чердака в качестве мансарды» (стр. 8 заключения специалиста). Состояние несущих конструкций жилого дома определено экспертом как удовлетворительное (работоспособное, категория II по СП-13-102-2003), близкое к неудовлетворительному (ограниченно работоспособное, категория Ш по СП -13-102-2003), ввиду наличия повреждений, дефектов и трещин, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций (стр. 15 заключения специалиста). Сохранение самовольной реконструкции жилого дома создает риск дальнейшего повреждения несущих конструкций и снижения их несущей способности. Строительные нормы предполагают, что в случае неудовлетворительного состояния конструкций требуется их усиление и восстановление несущей способности. Следовательно, самовольная реконструкция жилого дома, выполненная ответчиком, нарушает права и законные интересы истца, а также причиняет вред как общему имуществу многоквартирного дома (несущие конструкции), так и имуществу истца (внутренняя отделка помещений).
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, принятые судом протокольным определением.
Обращаясь в суд истец с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика привести реконструированное чердачное помещение по адресу: ... первоначальное состояние, запретить эксплуатацию чердачного (нежилого) помещения по адресу: ... качестве жилого, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 800 000 рублей, расходы на проведение исследования 15000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 50 000рублей, услуги представителя 88800 рублей.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы уточненного искового заявления, просили удовлетворить исковое заявление.
Ответчик Джамаль Н.М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва на исковое заявление, в соответствие с которым при покупке квартиры ответчиком было установлено, что крыша дома над квартирой истца была выше, чем крыша над квартирой ответчика. Крыши квартир истца и ответчика являются продолжениями скатов крыши основного строения жилого домов. Для устранения негативных последствий попадания осадков с крыши ... соблюдения единой формы и конструкции дома, ответчик переделал крышу в соответствии с уже имеющейся. Заключение эксперта ... от 08.11.2024 г., выполненного специалистом в области строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Оценочная компания «Объектив» необъективно, поскольку никаких обследований в квартире ответчика ... экспертом не проводилось. Нарушения строительных норм и их последствия для квартиры истца возникли из-за несоблюдения истцом градостроительных и иных норм, что подтверждается отсутствием и разрешительных документов. Исковым заявлением и заключением эксперта ... от 08.11.2024 г., выполненного специалистом в области строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Оценочная компания «Объектив» не доказаны нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении крыши ответчиком, не доказана причинно-следственная связь с произведенным возведением крыши именно ответчиком, а не истцом, так как отсутствуют обоснования соблюдения всех строительных и иных норм при реконструкции крыши истцом. Не доказан срок и время появления трещин и других нарушений. Экспертом в заключении ... от 08.11.2024 г., сделан вывод о том, что имеющиеся нарушения в целостности кВ. ... установлены на дату проведения экспертизы. С учетом, того, что крыша и чердачное помещение ... было реконструировано истцом до осуществления купли-продажи ..., возложение обязанности привести реконструированное чердачное помещение жилого дома по адресу: ... на ответчика является не законным. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Также представителем ответчика было подано заявление о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.
Суд, применительно к положениям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя
При этом, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Таким образом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом, с двумя самостоятельными выходами.
Квартира ..., в данном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ФИО3
Квартира ... в данном жилом доме принадлежит ответчику Джамаля Н.М.Р.
Как следует из пояснений ответчика, он в 2020г. реконструировал чердачное помещение над принадлежащей ему квартирой ... в мансарду.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Понятие реконструкции приведено в п. 14 ст. 1 указанного кодекса, в соответствие с которым реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что разрешительная и проектная документация на реконструкцию чердачного помещения им получена не была, как и не получено согласие истца на реконструкцию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Нарушение своих прав истец усматривает в том, что в результате реконструкции ответчиком чердака увеличилась нагрузка на несущие стены жилого дома, что привело к образованию трещин в несущих стенах жилого дома и создает риск повреждения несущих конструкций и снижения их несущей способности.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По ходатайству ответчика 07.03.2025г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: Соответствует ли выполненная в чердачном помещении ... по адресу: ... реконструкция, — требованиям строительных градостроительных. противопожарных, санитарных норм и правил? Привела ли выполненная в чердачном помещении ... по адресу: ... реконструкция к появлению деформации и разрушению жилого дома? В случае положительного ответа на вопросы ... и ... определить возможность устранения выявленных недостатков.
Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика.
Назначенная судом строительно-техническая экспертиза не была проведена в связи с неоплатой ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом была представлено заключение эксперта ООО ОК «Объектив» ФИО7 ... от 08.11.2024г., в соответствие с которым имеются следы нарушения несущей способности стен жилого дома ввиду изменения нагрузки на перекрытия и стены жилого дома из-за использования чердака в качестве мансарды». Состояние несущих конструкций жилого дома определено экспертом как удовлетворительное (работоспособное, категория II по СП-13-102-2003), близкое к неудовлетворительному (ограниченно работоспособное, категория Ш по СП -13-102-2003), ввиду наличия повреждений, дефектов и трещин, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций (стр. 15 заключения специалиста). Согласно выводам эксперта жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... не соответствует действующим нормам и правилам ГрК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г №4, так как в ходе проведенных мероприятий по его реконструкции были нарушены градостроительные нормы, а также требования к жилым помещениям.
Согласно представленного истцом заключения экспертной компании ООО Кодэкс» ....07/25 от 31.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., исходя из его технического состояния с учетом округления составляет 815 000 рублей.
Анализируя заключение эксперта ООО ОК «Объектив» ... от 08.11.2024г., заключения экспертной компании ООО Кодэкс» №31.07/25 от 31.07.2025г. суд приходит к выводу о том, что указанные заключения с учетом совокупности доказательств по делу могут быть положено в основу настоящего решения, содержат достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данные исследования выполнены экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, осмотра объекта исследования, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы.
При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил данное им заключение.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом, учитывая заключение эксперта ООО ОК «Объектив» ... от 08.11.2024г., заключения экспертной компании ООО Кодэкс» №31.07/25 от 31.07.2025г. установлен факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при самовольной реконструкции чердачного помещения над квартирой ... в спорном жилом доме, что привело к повреждению жилого дома.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести реконструированное чердачное помещение над квартирой 2, по адресу: ... первоначальное состояние, запретить ответчику эксплуатацию чердачного (нежилого) помещения двухквартирного жилого дома расположенного над квартирой 2, по адресу: ... качестве жилого, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 815 000 рублей.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском об обязании устранить самовольную реконструкцию и возместить материальный ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
При таких обстоятельствах, ФИО1 не пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием об устранении нарушения ее прав, в том числе права владения и пользования многоквартирным жилым домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 88800 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи ... от 28.11.2024г, отчетом к соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2025г., квитанциями на оплату.
С учетом сложности дела, судом признается разумной сумма в 88800руб. и взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Джамалю ФИО2, третьи лица: Администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, ФИО3 об обязании привести реконструированное чердачное помещение в первоначально состояние, запретить эксплуатацию, взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Обязать Джамаля ФИО2 привести реконструированное чердачное помещение двухквартирного жилого дома, расположенного над квартирой 2, по адресу: ... первоначальное состояние.
Запретить Джамалю ФИО2 эксплуатацию чердачного (нежилого) помещения двухквартирного жилого дома расположенного над квартирой 2, по адресу: ... качестве жилого.
Взыскать с Джамаля ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 815 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 65 000, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Председательствующий М.В.Чимидов