Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кукурекина К.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗС «Севастопольская городская больница №, ФИО1, третье лицо – ФИО2 о снятии назначенного диагноза, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам, в котором просит признать диагноз «Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная диабетическая, гипер-тоническая) 2-3 ст. с умеренно выраженным когнитивным снижением и частичным нарушением контроля за функцией тазовых органов, мнестическими нарушениями, вестибуло-аттоктическим синдромом, синкопальными состояниями до 1-2 раз в месяц. Церебральный атеросклероз, СД 2 типа. Диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия. ГБ 3 ст.,», поставленный ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО1 врачом неврологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №» ФИО2 ошибочным. Обязать ответчика ГБУЗС «Севастопольская городская больница № снять установленный ФИО1 диагноз, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2020г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования истца о понуждении заключить ФИО1 основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, соглашение о задатке. Основанием для признания сделки недействительной послужил диагноз, поставленный врачом-неврологом ФИО2, согласно которого ФИО5, подписывая предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ошибочного диагноза, несоответствующего действительному состоянию здоровья ФИО5, судебными экспертами было дано заключение, не соответствующее состоянию здоровья ФИО1 и привело к невозможному исполнению решения суда о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что действиями ответчиков нарушены права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Ленинским районным судом <адрес> по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1, в ходе проведения которой, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент заключения указанного договора и соглашения. Экспертами в полном объеме были исследованы все медицинские документы. Экспертиза является полной, понятной. Достоверность выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела № ФИО3 не опровергалась. Доводы истца носят общий и формальный характер.

Представитель ответчика ГБУЗС «Городская больница №», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что основанием для признания экспертом ФИО1 не способной понимать значение своих действий и руководить ими при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке по гражданскому делу № послужил не неврологический диагноз, поставленный врачом-неврологом поликлиники ГБУЗС «Городская больница №», а очное освидетельствование ФИО1 и поставленный ей при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы психиатрический диагноз «ограниченное расстройство личности вследствие органических заболеваний головного мозга и соматических болезней, с умеренно выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями». Заявленные истцом требования не соответствуют способам защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Истцом не указано, какие его права были нарушены поставленным ФИО1 диагнозом, вследствие имеющихся у нее заболеваний.

Заслушав доводы сторон, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона РФ №).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, заявленные исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках гражданского дела № определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1, при заключении ДД.ММ.ГГГГ. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлялось тяжелое психическое расстройство в виде органического расстройства личности вследствие органических заболеваний головного мозга и соматических болезней, с умеренно выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями. По своему психическому состоянию ФИО1, при заключении ДД.ММ.ГГГГ. предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прочее.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

В соответствии с порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Зн «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», судебно-психиатрическая экспертиза была проведена в специализированном судебно-экспертном учреждении – «ГБУЗ Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», по результатам которой эксперт, в результате психиатрического исследования, установленных фактов, пришел к выводу о наличие у ФИО1 в спорный период времени тяжелого психического расстройства.

В связи с данными обстоятельствами, доводы истца относительно ошибочно установленного врачом - неврологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №» ФИО2 медицинского диагноза, суд оценивает несостоятельными.

Кроме того, исковые требования о признании диагноза ошибочным, понуждении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №» снять поставленный ФИО1 диагноз не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, поскольку поставленный диагноз касается непосредственно личности ФИО1 и ее здоровья.

Кроме того, заявленные истцом требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, что не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ГБУЗС «Севастопольская городская больница №, ФИО1, третье лицо – ФИО2 о снятии назначенного диагноза, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин