РЕШЕНИЕ УИД91RS0002-01-2022-005970-80

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-584/2023

15 марта 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Османовой Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд <адрес> с иском ФИО4 о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 346 руб., расходов по оценке – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП, с участием автомобиля «Skoda Kodiaq», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, и автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Аско-Страхование», у которой приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. В связи с чем, заявление на выплату страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ направлено в ФИО1 Союз Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 331 500 руб.. По результатам проведения экспертизы в РСА была направлена претензия с просьбой осуществить доплату компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 68 500 руб. Однако выплаченной суммы компенсации не достаточно для восстановления транспортного средства, недополученная сумма составила 86 646 руб., из них 15 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 71 346 стоимость УТС. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом.

От представителя истицы ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от проведения экспертизы, просил исходить из документов, предоставленных ответчиком, виновность в ДТП не оспаривал, полагал, что истец должен судиться со страховой компанией.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным законом на страховщика возложена обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

При этом по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Указано, что ДТП произошло в <адрес>А, автомобиль «Lada Largus», регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди а/м «Skoda Kodiaq», регистрационный знак <***>.

Согласно приложению к материалам по факту ДТП, участниками происшествия являются ФИО4, управлявший транспортным средством Lada Largus», регистрационный знак <***>, и ФИО2, управлявшая транспортным средством «Skoda Kodiaq», регистрационный знак <***>,.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ закреплена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, считаются установленными.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести компенсационную выплату ФИО2 в размере 331 500 руб..

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в РСА оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести доплату компенсационной выплаты ФИО2 в размере 68 500 руб..

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление средств по заявлениям ФИО2.

В подтверждение причиненного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Kodiaq», регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 320 100 руб., без учета износа – 335 400 руб., величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения при ДТП транспортного средства «Skoda Kodiaq», регистрационный знак <***>, определенная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151 246,18 руб..

Ответчик, указывая на несогласие с размером ущерба, от проведения экспертизы отказался, полагал необходимым исходить из документов, имеющихся в деле, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не предоставил.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Учитывая, что РСА произвела выплату в общей сумме 400 000 руб., т.е исполнена обязанность по выплате компенсации потерпевшему в полном объеме, а согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 486 646,18 руб. (335 400 руб. + 151 246,18 руб.), то истица вправе заявлять требование о взыскании с виновника ДТП суммы, превышающей размер страхового возмещения.

При этом из решений РСА о компенсационных выплатах следует, что ущерб возмещен в размере 331 500 руб., утрата товарной стоимости – 68 500 руб.. Таким образом, общая сумма недоплаты составила 86 646,18 руб.. В иске истцом общая сумма недоплаты определена в размере 86 646 руб., суд исходит из размера заявленных требований, и находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми расходами, размер стоимости составления заключения отвечает требованиям разумности, в связи с чем, понесенные истицей расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО2 по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг предоставлена копия договора оказания юридических услуг №-ю/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО2 и ООО Потреб контроль», предметом которого является представление интересов в судах общей юрисдикции по искам к ФИО4 по вопросу, связанному с получением компенсации за ущерб транспортному средству при ДТП. Указано, что исполнитель готовит материалы дела на досудебной и судебной стадии, претензии, исковые заявления, представляет в суд, участвует в судебных заседаниях и на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб..

В подтверждение оплаты предоставлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 в ООО «Потреб контроль» 25 000 руб..

Вместе с тем, суд отмечает, что из протоколов судебных заседаний следует, что представители истицы не принимали участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО2 суд находит, что стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечает критериям разумности, с учетом объема оказанных услуг в стадии судебного разбирательства, суд находит, что разумным размером таких расходов будет являться сумма в 5 000 руб., а именно за оказание услуг по составлению и направлению искового заявления в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 799 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 646 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023