Гр.дело № 2-154/2023

УИД 04RS0022-01-2023-000196-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 26 апреля 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кадано» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадано», обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадано» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Ответчик был принят в качестве водителя в транспортный отдел. Место работы работника находится в ООО «Кадано» в <адрес>) Лупинги в составе стройки МГ «Сила Сибири». На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., из которых 85 000 руб. составила заработная плата за первую половину июня 2022, а 65 000 руб. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика, указав в платежном поручении в назначении платежа «заработная плата за вторую половину июня 2022». После ошибочного перечисления денежных средств ответчику было предложено вернуть денежные средства добровольно, но до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, претензия оставлена без ответа. Истец считает, что после получения претензии ответчиком, он не возвратил спорные денежные средства истцу, а продолжил ими пользоваться, что свидетельствует о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательном получении или сбережении денежных средств и не имел намерения их возвращать. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Представитель истца директор ООО «Кадано» ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считает надлежащим образом извещенным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кадано» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО4 был принят в качестве водителя в транспортный отдел. Место работы работника находится в ООО «Кадано» в <адрес> в составе стройки МГ <данные изъяты> Работа осуществляется вахтовым методом. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Издан приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на работу в ООО «Кадано».

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО4 уволен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадано» перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 120 000 руб., в назначении платежа указав «Заработная плата за вторую половину июня 2022».

По утверждению истца указанная заработная плата в 120 000 руб., включала в себя 85 000 руб. - заработная плата за первую половину июня 2022, а 65 000 руб. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадано» предложил ФИО4 возвратить в семидневный срок денежные средства в размере 65 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

В обоснование своих доводов истец указывает, что после получения претензии ответчиком, он не возвратил спорные денежные средства истцу, а продолжил ими пользоваться, что свидетельствует о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательном получении или сбережении денежных средств и не имел намерения их возвращать.

Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Так, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российский Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат при увольнении, а также не установлено наличие счетной ошибки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кадано» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.