61RS0007-01-2023-000456-51

№ 2- 1509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, Территориальному управлению Росимущества в РО, ООО «Актив-Инвест», третье лицо: ООО «КапитольКредит», ФИО3 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, Территориальному управлению Росимущества в РО, ООО «Актив-Инвест», ссылаясь на то, что ООО «Актив-Инвест» были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей ФИО1 квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО10, <адрес> <адрес> <адрес>, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под расписку Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента истцу не было ничего известно о ходе данного исполнительного производства. Между тем в нарушение законодательства ФИО1 не был предложен срок для добровольного погашения долга, поскольку из информации, полученной в сети «Интернет» прием заявок на приобретение имущества был начат ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определённой названным выше заочным решением в соответствии с отчётом об оценке по состоянию на 2017 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов.

По состоянию на 2018 г. начальная цена продажи имущества была установлена в размере 2001232 рубля, но в настоящее время данная квартира стоит около 4000000 (четырех миллионов) рублей.

Есть основания полагать, что нарушены сроки публикации извещений о проведении торгов, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов вообще не публиковалась. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно, что торги не состоялись, в этот же день было вынесено Постановление о снижении цены имущества на 15%, а на следующий день имущество было реализовано и уже распределялись денежные средства в качестве возмещения долга.

ФИО1 была лишена возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества и повлиять на формирование его стоимости при продаже на торгах, фактически она была не допущена к процессу реализации своего имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки пятилетней давности, а также не смогла воспользоваться своим правом на подачу заявления об изменении цены продажи.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьёй 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля Согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В судебном заседании истец -ФИО1 и представитель истца: ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика: ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что в действиях ответчиков не имеется нарушений. Торги произведены в соответствии с процедурой, установленной законом. Публикации произведены надлежащим образом. Имеется победитель аукциона, денежные средства перечислены в службу судебных приставов и распределены.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что она стала победителем аукциона и приобрела на торгах <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>. При проведении аукциона нарушений не было. Денежные средства она перечислила своевременно. Снижения цены спорной квартиры не было, она была продана на первых торгах.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования КПК «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа №ЗВ-155-ДД.ММ.ГГГГ от 28.09.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга в сумме 326087 руб., задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271467 руб., неустойку в сумме ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 790 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение жилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>-на-ФИО10<адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в сумме 2001232 руб. путем проведения открытого аукциона (л.д. 20 – 27т.1).

В рамках исполнительного производства № – ИП (№ – ИП) постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 808344 руб. и обращении взыскания на спорную квартиру путем проведения открытого аукциона.

Организатором торгов являлось ООО «Актив-Инвест» на основании Государственного контракта № от 23.08.2022г. были проведены торги (л.д. 147 – 154т.1), предметом которых было недвижимое имущество должника ФИО1 - квартира, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящаяся в залоге. Торги проводились на основании поручения ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У (л.д. 156 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управление Федеральной службы судебных приставов по РО уведомило о готовности к реализации имущества, арестованного судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО10 ГУ ФССП ФИО5 по РО, принадлежащего должнику ФИО1 Стоимость арестованного имущества установлена судом и составляет 2001232 руб. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП (л.д. 157 т.1, 158 т.1). Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 173- 174 т. 1).

Минимальная начальная цена 2001232 рублей была установлена заочным решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Торги состоялись, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № была продана на торгах за сумму, выше установленной заочным решением суда.

Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации (torgi.gov.ru) под номером 22№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте электронной торговой площадки «ТопТорг» (www.top-torg.ru): Торг № Лот 4 (л.д. 87-89) и (доступно по ссылке: https://www.top-tоrg.ru/ТrаdеNiеw/113), а также и опубликовано в официальном местном печатном издании, а именно газете «Наше Время» № (26169) (л.д. 75т. 1).

Из материалов дела следует, что торги состоялись и не отменялись, победитель аукциона был определен на первых и единственных торгах, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов.

По результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице генерального директора ООО «Актив – Инвест» с одной стороны и ФИО3 заключен договор купли – продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175- 176 т. 1).

Суд руководствуется положениями статей 447,448,449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества в пользу взыскателя в связи с признанием торгов несостоявшимися, допущено не было.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о неправильном определении продажной цены квартиры (занижении ее цены), являющейся предметом залога и реализованной на оспариваемых торгах, исходит из того, что начальная продажная цена спорной квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, определена вступившим в законную силу заочным решением суда, при этом истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная цена оспорена не была, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду не представлено.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признать торги недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона, допущенные при передаче имущества должника на торги, а также при проведении торгов, то есть доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что снижения цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО10, <адрес> не было. В судебном заседании ответчик пояснил суду, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены квартиры на 15% процентов было вынесено ошибочно, однако оно не направлялось организатору торгов и стоимость квартиры не снижалась (л.д. 28т.1). Данное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что спорная квартира была продана на первых торгах, повторных торгов не было. Начальная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО10<адрес>, <адрес>, установленная заочным решением суда – 2001232 руб. Сумма задатка 100061,60 руб. Проведен аукцион в электронной форме в 11 час. ДД.ММ.ГГГГг., окончание произошло в 11-52 час. ДД.ММ.ГГГГг. В аукционе приняли участие 10 участников. Спорная квартира продана за 2621613,92 руб. (л.д. 114- 117т. 1). Денежные средства победитель торгов ФИО3 перечислила платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2521552,32 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100061,60 руб. (л.д. 118,119т. 1). По результатам торгов в форме открытого аукциона, проведенных ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113т. 1). Довод истца о том, что нарушены сроки публикации извещений о проведении торгов, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов вообще не публиковалась, опровергается материалами дела. Информация организатором торгов размещена своевременно. Таким образом ООО «Актив - Инвест» в предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости, как на официальном сайте "Интернет", так и в периодическом издании.

Нарушений порядка опубликования информации о проведении торгов, установленного пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допущено не было. Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Доказательств того, что были нарушения организаторами торгов в материалы дела не представлено.

Заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> –на-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим исполнению, при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации – путем проведения открытого аукциона, установлена начальная продажная цена имущества, в связи с чем доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, суд находит не обоснованными. Истец не обжаловал первоначальную цену, установленную судом. Также суд не усматривает каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

К данным правоотношениям применяются положения ст. ст. 166,181, 196,200,350.1, 448,449 ГК РФ, ст. ст. 2,68,78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Порядок реализации имущества на торгах урегулирован гл. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. ст. 447 - 449.1 ГК РФ.

Суд признает торги недействительными, только если посчитает, что нарушения, которые допущены при их проведении, являются существенными (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд должен определить, нарушены ли права и законные интересы истца и повлияли ли нарушения на результат торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции. На участие в оспариваемом аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

Организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиями закона, объем предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений.

Суд не установил существенных нарушений. Заявка на торги арестованного имущества № оформлена судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по РО ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано, что в соответствии с договором поручения, заключенного между ФИО4 по РО необходимо организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста и описи имущества составлен ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 228т. 1). ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по РО о передаче на реализацию на торгах спорной квартиры (л.д. 229 - 230). Постановлением об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> –на-ФИО10, <адрес> в сумме определенной судом – 2 001 232 руб.(л.д. 231-232 т. 1).

В своих доводах истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено под расписку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента ей не было известно о ходе данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по РО в котором указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила на руки. Ранее не проживала в <адрес> – на-ФИО10, поэтому не знала о возбуждении исполнительного производства(л.д. 227). Из анализа предоставленных доказательств видно, что постановления судебным приставом – исполнителем направлялись по адресу места жительства ФИО1, однако она их не получила в связи с отсутствием в <адрес>-на-ФИО10.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой. Постановления судебного пристава – исполнителя направлялись в адрес истца, однако ею не были получены. Это обстоятельство не свидетельствует о нарушении со стороны судебного пристава – исполнителя.

Истец указывает на то, что фактически она не была допущена к процессу реализации имущества, однако ФИО1 является должником, поэтому согласно ч. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ она не может принимать участие в публичных торгах.

Довод ФИО1 о том, что имущество реализовано по заниженной цене ничем не подтвержден. При объявлении торгов начальная цена имущества не отражает его рыночную стоимость и всегда ниже нее, так как задача начальной цены привлечь к участию в торгах наибольшее возможное количество участников, которые уже в ходе конкурентной борьбы в рамках торгов установят действительную рыночную цену реализуемого имущества. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 14-769, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-20044.

Оспариваемые торги были проведены на конкурентной основе, нарушений законодательства не было допущено, жалоб в федеральную антимонопольную службу на процедуру проведения оспариваемых торгов также не поступало, в указанных торгах имели право принять участие все желающие лица. Документов, препятствующих проведению торгов организатору торгов не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации.

Как следует из положений статьи 62 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения исполнительного документа, не повлекли нарушений прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО, Территориальному управлению Росимущества в РО, ООО «Актив-Инвест», третьи лица: ООО «КапитольКредит», ФИО3 о признании торгов недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 мая 2023 года

Судья: