Председательствующий Амержанова Р.О. дело № 33-4942/2023 (2-195/2023)
55RS0008-01-2023-000160-66
Апелляционное определение
город Омск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лозовой Ж.А.
судей Будылка А.В., Неделько О.С.
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШульгИ.И. В., ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Азовского районного суда Омской области от 12 мая 2023 года о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО3, заключения прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО4, ФИО1 предъявили в суде иск индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав в обоснование, что во время их поездки в его автобусе, произошёл обрыв шлангов системы охлаждения, в результате чего истцам причинён вред здоровью в виде ожогов. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО5 – 300 000 рублей, а также в пользу каждой штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.
Истец ФИО5, представитель истцов в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще. Его представитель требования иска не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда истцу ФИО5; в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решением суда с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, а также судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, транспортные расходы в сумме 242 рубля, почтовые расходы в сумме 283,57 рубля; в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 283,57 рубля.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что ФИО1 не доказан факт причинения вреда здоровью при перевозке его транспортным средством. Суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика, не указал в решении по каким причинам они отвергнуты. Судом нарушен принцип состязательности сторон, решение основано на предположениях. Просил решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 отменить, в удовлетворении её исковых требований отказать в полном объёме, а также отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО5 о взыскании штрафа, отказать в его взыскании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что факт причинения ФИО1 вреда здоровью подтверждается пояснениями ФИО5, водителя ФИО6, медицинскими документами, составленными бригадой скорой медицинской помощи в день происшествия. Полагает, что судом верно применены положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям, поскольку факт наличия договорных отношений между истцами и ответчиком установлен и последним не оспаривался.
И.о. прокурора Азовского немецкого национального района в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указал, что суд правильно признал доказанным и установленным факт обрыва шланга системы охлаждения в салоне автобуса, перевозку пассажиров в котором осуществлял ответчик, повлёкший за собой причинение вреда здоровью истцов, находившихся в данном автобусе. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании: физические страдания истцов, вызванные травмами и проведением медицинских манипуляций, влекущих боль; страдания в результате перенесённого ими стрессе; возраст; изменение привычного образа жизни; а также степень вины ответчика.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истцов, возражавшая против удовлетворения жалобы, прокурор Сосковец И.В., по заключению которой решение суда является правильным.
Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 21 декабря 2022 года во время движения автобуса ПАЗ под управлением водителем ФИО6 по регулярному маршруту № <...> «город Омск – р.п. Оконешниково» после выезда из города Калачинска в салоне транспортного средства произошёл обрыв соединения шланга системы охлаждения, расположенного под пассажирским сиденьем.
В результате случившегося пассажирам автобуса ФИО5 и ФИО1 причинены телесные повреждения.
В тот же день ФИО5 обратилась в БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ» с жалобами на боли в области раны, указав, что 21 декабря 2022 года около 12 часов 40 минут в автобусе получила ожог. После осмотра врачом правой голени установлено наличие ожоговых ран с размерами 25х10 см. Поставлен диагноз: Ожоговая рана. Рекомендована ежедневная перевязка. Выдан лист временной нетрудоспособности с 21 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, который в дальнейшем неоднократно продлевался и был закрыт 09 февраля 2023 года.
Из представленной копии выписки из медицинской карты ФИО5 следует, что она получила химический ожог правой голени 3 степени с поражением 6% тела.
ФИО1 21 декабря 2022 года в 14 часов 31 минуту вызвала бригаду скорой медицинской помощи БУЗОО «Калачинская ЦРБ», по приезду которой жаловалась на боль и жжение правой голени, дрожь в теле, слабость. Из анамнеза следует, что бригада скорой медицинской помощи была вызвана ей для фиксации повреждений, полученных около 12 часов в автобусе антифризом из шланга. В ходе осмотра у неё на правой голени обнаружены волдыри с прозрачным содержимым, повысилось давление. Её выставлен диагноз: Термический ожог первой степени нижней трети правой голени. Отравление энтиленгликоленом. Стресс.
Из медицинской карты ФИО1 следует, что 27 декабря 2022 года она обращалась к врачу-хирургу БУЗОО «Калачинская ЦРБ» с жалобами на рану правой голени, ей назначено медикаментозное лечение; отрыт листок нетрудоспособности, который был закрыт 11 января 2023 года.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что перевозку пассажиров в автобусе ПАЗ, следовавшем 21 декабря 2022 года по маршруту «Омск-Оконешниково», осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2
На основании изложенного, в соответствии со статями 784, 786, 800, 1064, 1099, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 20, 34 (пункт 14) Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статьями 15, 7 (пункт 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер с учётом объёма, характера и тяжести причинённых истцам телесных повреждений, физических и нравственных страданий по этому поводу каждой, требований разумности и справедливости в 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, а согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу каждой.
Решение суда в части объёма и характера телесных повреждений истцов, их физических и нравственных страданий, определённого размера компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО1 не доказала, что вред её здоровью был причинён при перевозке его транспортным средством, решение основано на предположениях.
Между тем данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.
По сообщению диспетчера БУЗОО «Калачинский ЦРБ» о получении ФИО1 телесных повреждений ОМВД <...> провёл проверку (КУСП № <...> от 21 декабря 2022 года), по результатам которой в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Территориальный отдел Роспотребнадзора для принятия решения о наличии в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пояснениях УУП ОМВД России по <...> ФИО1 21 декабря 2022 года указала, что в этот день в 12 часов 20 минут она отправлялась с Калачинского автовокзала на маршрутном автобусе с государственным номером № <...> в сторону села <...>. В автобусе находилось около 15 пассажиров, она сидела на восьмом месте. Около 12 часов 30 минут она почувствовала острую и резкую боль в правой стороне правой ноги, услышала крик пассажиров. Водитель остановил транспортное средство и вышел в салон к пассажирам и начал высказывать претензии о повреждении пассажирами патрубка системы охлаждения.
Водитель ФИО6 в объяснениях УУП ОМВД России по <...> 23 декабря 2022 года указал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя автобуса. 21 декабря 2022 года осуществлял рейс по маршруту «Омск-Оконешниково», в 12 часов 20 минут была отправка из города Калачинска в рп Оконешниково. В салоне находилось около 15 пассажиров. Услышал хлопок, после чего кричали люди. Остановившись на ближайшей остановке общественного транспорта, зашёл в салон автобуса и увидел, что из-под сидений мест первого и второго идёт пар. Сняв сиденья, обнаружил, что один резиновый шланг на соединении подачи охлаждающей жидкости, идущий на печку в салоне, слетел. Женщина, сидевшая на первом или втором месте, стала жаловаться, что ошпарила ногу. После чего он устранил неполадку и продолжил движение по маршруту. Позднее он узнал, что ещё пострадала женщина, которая сидела на седьмом месте. А пострадавшая, сидевшая на первом или втором месте, вышла на остановке в селе Золотая Нива Оконешниковского района. Шланг сорвало из-за высокого давления в системе.
Материалы проверки (КУСП № <...> от 21 декабря 2022 года) содержат представленный ФИО1 билет на автобус АО «Омскоблтранс» на рейс № <...> по маршруту Омский автовокзал – Оконешниково с отправлением 21 декабря 2022 года в 12 часов 20 минут от Калачинского автовокзала до Дагушино, место № <...>.
В судебном заседании ФИО5 поясняла, что ФИО1, также ехала в этом автобусе и сидела через сиденье напротив неё.
Факт нахождения ФИО1 в автобусе в момент происшествия и получения ею телесных повреждений в нём подтверждаются медицинскими документами. Так, из карты вызова скорой помощи № <...> от 21 декабря 2022 года следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи был осуществлён ФИО1 спустя два часа после случившегося в автобусе. При этом зафиксированные в ней обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений и характер таких повреждений свидетельствует о том, что получены они были при изложенных выше обстоятельствах.
Согласно сведениям медицинской карты БУЗОО «Калачинская ЦРБ», ФИО1 в период с 21 декабря 2022 года по 17 декабря 2023 года наблюдалась у врача хирурга с диагнозом: Термический ожог правой голени 2 степени, отравление энтиленгликоленом (что соответствует ожогу антифризом). При этом в карточке указано, что данная травма получена ею в автобусе 21 декабря 2022 года.
Проанализировав перечисленные сведения, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 21 декабря 2022 года следовала в автобусе ПАЗ по маршруту № <...> «город Омск – р.п. Оконешниково», в салоне которого произошёл обрыв соединения шланга системы охлаждения, расположенного под пассажирским сиденьем, на котором сидела ФИО5, в результате чего пары антифриза (или жидкость) были направлены на сиденья, расположенные напротив ФИО5, в том числе на сиденье, на котором сидела ФИО1 Характер и месторасположение ожогов (нижняя часть правой голени) у ФИО1 указывают на возможность причинения ей травм воздействием охлаждающей жидкости при указанных обстоятельствах.
С учётом изложенного предположения ответчика о том, что ФИО1 получила травмы не в результате обрыва шланга с охлаждающей жидкостью в автобусе, а по иным, не установленным причинам, правильно были отвергнуты судом первой инстанции, отклоняются данные предположения и судебной коллегией.
Не могут быть приняты возражения ответчика относительно взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и указание на произвольное применение приведённого закона к отношениям сторон судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В абзаце вторым пункта 2, пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключённых гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачётного характера по отношению к этим суммам.
Правоотношения между истцами и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 возникли на основании договора перевозки, заключённого истцами исключительно для личных бытовых нужд. Поскольку ответчиком были нарушены права истцов на безопасность оказываемой услуги, суд обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований. Размер штрафа определён судом правильно в соответствии с указанной нормой.
При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не требует от потребителя направления исполнителю претензию о компенсации морального вреда.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>