Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерого общества "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 130 185 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 72 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Свои требования истец аргументировал тем, что 22 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была застрахована в АО "СОГАЗ". Виновником залива была признана ФИО1, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из-за халатности жителей. АО "СОГАЗ" выплатил собственнику пострадавшей квартиры страховое возмещение в размере 130 185 руб. 77 коп. Таким образом, в силу статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ ответчик обязана компенсировать в порядке суброгации страховое возмещение и судебные расходы.

В судебное заседание АО "СОГАЗ" своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен согласно статье 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащей страхователю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-23). Срок страхования один год - с 12 февраля 2021 года по 11 февраля 2022 года.

22 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту N б/н от 24 января 2022 года, составленного управляющей организацией ООО "Дом Комфорт Сервис", залив произошел в результате халатности жителей квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25).

В результате вышеуказанного события в застрахованной квартире выявлены многочисленные повреждения (л.д. 28-30).

Страхователь обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту залива ее квартиры (л.д. 24).

На основании договора страхования, акта осмотра поврежденного имущества и дефектной ведомости, локальной сметы, актов осмотров (л.д. 27-35), АО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 130 185 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент залива является ФИО1 (л.д. 36).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд исходит из того, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как собственника жилого помещения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом самостоятельно не получено.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она, в силу норм действующего законодательства, обязана нести бремя содержания имущества, расположенного в квартире, равно как и ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб от залива в размере 130 185 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерого общества "СОГАЗ" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № в порядке возмещения ущерба 130 185 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб. 72 коп., а всего взыскать 133 989 (Сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов