УИД 50RS0031-01-2025-003420-88
Дело № 2-6784/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при секретаре Мартыненко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППК «Фонд развития территорий» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ППК «Фонд развития территорий» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере ...... ......; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ...... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по рассматриваемому спору; суммы уплаченной государственной пошлины в размере ......
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве № №, предметом которого является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: проектная площадь - ......, проектная приведенная площадь - ......, условный номер – ....., номер этажа – 3. В соответствии с п. 4.4 договора в случае увеличения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта, образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 7 рабочих дней после получения письменного уведомления застройщика данных обмеров объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером.
Как утверждает истец, согласно данным, представленным кадастровым инженером общая приведенная площадь квартиры ответчика по адресу: АДРЕС увеличилась и составляет ......, что влечет за собой произведение взаиморасчетов. В связи с отказом ответчика добровольно оплатить задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Представитель истца ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ППК «Фонд развития территорий» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является квартира с проектной общей приведенной площадью ......, общей площадью – ...... (л.д.17).
В соответствии с п. 4.4. указанного договора, в случае увеличения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта, образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 7 рабочих дней после получения письменного уведомления застройщика данных обмеров объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером.
Согласно данным, представленным кадастровым инженером, общая площадь АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС, составляет ...... (л.д. 26).
Таким образом, истцом не доказано увеличение общей приведенной площади объекта долевого участия в строительстве с ...... до ..... в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ППК «Фонд развития территорий» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025
Судья Л.А. Степанова