Дело № 2-08/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Михайлевской Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,
27 января 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июля 2022 года в 19.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7
Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия застрахована не была.
По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 100 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика в счёт возмещения вреда 87 100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб.
По ходатайству истца к участию в деле был привлечён в качестве соответчика ФИО7
В ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в её пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО7 солидарно в счёт возмещения вреда 81 545 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб.
Истец ФИО1, извещённая о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в их обоснование, поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, указала, что она не согласна с суммой ущерба. Утверждала, что указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП, имевшему место 05.07.2022 года. Сумму ущерба считала завышенной.
Ответчик ФИО7, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
05 июля 2022 года в 19.00 часов в городе Волгограде по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Между тем ответчик ФИО7 не представил доказательств наличия у его сына ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ему автомобиля, как не представил и доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца являлся его собственник – ФИО7, который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО7 и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3
Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению причинённого вреда не имеется.
Как установлено ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 года, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», следует, что на дату проведения расчётов стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного <данные изъяты> год выпуска, VIN-№, составит: без учёта износа – 87 100 руб., с учётом износа – 40 500 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, не согласной с выводами вышеуказанного экспертного заключения, оспаривающей указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца и считающей их не относящимися к ДТП, имевшему место 05.07.2022 года, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения, механические повреждения заднего бампера, панели задка и панели заднего пола автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, составила – 81 545 руб.
В судебном заседании по инициативе стороны ответчика исследована рецензия № на заключение судебного эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО4), представленная в судебное заседание, согласно которой заключение судебного эксперта № выполненного ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО4), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 05.07.2022 года.
Заключение судебного эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО4), не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.
Однако указанный документ, представленный стороной ответчика, по мнению суда, не может служить доказательством, подтверждающим незаконность проведённой в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку специалист не был предупреждён об ответственности за заведомо ложное заключение, давал заключение только на основании представленных ему светокопий документов.
Суд, определяя размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в качестве надлежащего доказательства принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причинённого истцу, у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в своём заключении и наличие у него необходимой компетенции на проведение указанного исследования.
Более того, сторона истца, не оспаривающая данное заключение эксперта, уменьшила сумму ущерба до 81 545 руб.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учётом вышеприведённых разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, то есть в размере 81 545 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6 000 руб., было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО7 в полном объёме.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём правовой помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, результат разрешения спора, принимая во внимание требования разумности, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 813 руб., исходя из размера заявленных требований имущественного характера. Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 81 545 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.
В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Сергеева