Дело №2-18/2025(2-415/2024)

УИД 68RS0024-01-2024-000730-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновка Тамбовской области 28 февраля 2025 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Одинаровой О.А.

при секретаре Каревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 26 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 гражданская ответственность, которой не была застрахована, управляя автомобилем Лада Приора г.н. №, принадлежащему собственнику ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», совершила наезд на стоящий автомобиль Ford Focus г.н. №, принадлежащий собственнику ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». По данному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился за страховой выплатой в свою страховую ООО СК «Согласие» и получил выплату в размере 129000 рублей по соглашению. Однако данных денежных средств для полного ремонта автомобиля истца оказалось недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» составляет 481700 руб. Считает, что ФИО2 как причинитель материального вреда должна возместить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой: 481700 рублей-129000 рублей =352700 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 352700 руб., судебные расходы в размере 32227 рублей из них (6727 рублей – госпошлина, 5500 рублей – составление экспертного заключения, 20000 рублей - составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги).

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца Мещеряков А.В. и истец ФИО1, не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещалась по телефону, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Составлена телефонограмма.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражают против удовлетворения исковых требований. Считают, ФИО4 ненадлежащим ответчиком, что ущерб должен возмещать тот, кто виновен в данном ДТП. Вина ФИО3 не подтверждается, поскольку не от его действий был причинен ущерб истцу. Считают, что полное возмещение должно возлагаться на первоначального ответчика ФИО2 После проведения экспертиз с размером ущерба, определенного истцом не согласны, считают, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате определяется без учета износа в соответствии с Единой методикой. Страховую выплату, которая получена истцом от страховой компании была получена в соответствии с соглашением, заключенным между ними. Проведенные экспертизы установили, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства, определенная по Единой методике составляет 216200 рублей. Данной суммой необходимо руководствоваться при определении размера взыскиваемой суммы. Также считают, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше рыночной стоимости транспортного средства без повреждений, то с причинителя вреда, может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства за вычетом надлежащего размера страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 просил суд взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в которых истцу необходимо отказать, кроме того размер госпошлины и судебные расходы также просил с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствии не направлял

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, заявление о рассмотрении в отсутствии не направлял.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав доводы ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 этой же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Приора г.н. № осуществила наезд на стоящий автомобиль Ford Focus г.н. №.

Определением инспектора ПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного происшествия автомобилюFord Focus г.н. №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён вред автомобилю истцаФИО1

Владельцем автомобиляЛада Приора г.н. №, которым управлялаФИО2, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus г.н. № ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г.н. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ТТТ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только страхователь ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, которая управляла транспортным средством Лада Приора г.н. №, принадлежащим владельцу ФИО3 не была застрахована.

Согласно данным размещенным на сайте РСА на момент ДТП к управлению транспортным средством Лада Приора г.н. № допущен один человек ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде ареста сроком на десять (10) суток.

Из объяснений ФИО2, данных ею инспектору ДПС при составлении административного материала, она признает, что совершила столкновение с автомобилем Ford Focus г.н. №, принадлежащего собственнику ФИО1 в результате чего автомобиль получил механический повреждения.

При этомФИО2 управляла автомобилемЛада Приора гос. номер № без оформления каких-либо документов (доверенности, договора аренды или др.) кроме того не имея водительского удостоверения.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управляла автомобилем, завладев им противоправно.

Из объяснений, данных ответчиком ФИО3 в судебном заседании, следует, что с ФИО2 они были в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила ФИО3 в гости, он пошел к ней пешком, позже они поругались, и он ушел от нее. Через какое-то время ФИО2 позвонила ему, извинилась и попросила приехать. Он приехал к ней на своем автомобиле Лада Приора гос. номер №, припарковав его рядом с подъездом, где проживала ФИО2 Затем они вместе поужинали, ФИО2 немного запьянела. Он был после работы и немного уставшим, впоследствии заснул. Проснулся от телефонного звонка, ему позвонила ФИО2 и сообщила, что совершила наезд на автомобиль Ford Focus г.н. №. При этом указал, что ключи от автомобиля находились у него в сумке, ФИО6 взяла их без разрешения. Позже приехали сотрудники ГИБДД, спросили, будет ли ФИО3 писать заявление об угоне своего автотранспортного средства, он не стал писать заявление, пожалел ФИО2, после чего сотрудник ГИБДД составил на ФИО3 протокол об административном правонарушении за передачу управления транспортным средством лицу не имеющей права управления транспортным средством.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортного средства ФИО2 не имеющей права управления транспортными средствами.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде ареста сроком на десять (10) суток. Из постановления следует, что в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ее молодой человек попросил отогнать машину.

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 ссылался на то, что ФИО2 фактически совершила угон его автомобиля и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в незаконном владении ФИО2 против воли ФИО3 как собственника транспортного средства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 автомобиля Лада Приора гос. номер № на каком-либо законном праве для личного использования (договор аренды, безвозмездного пользования и т.п.),ФИО3 также суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи в установленном законом порядке права владения автомобилемФИО2, ответчикомФИО3 в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ не представлено.

Сам по себе факт управленияФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Достоверных доказательств того, что автомобильЛада Приора гос. номер № выбыл из владенияФИО3 помимо его воли и в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял, оставил ключи от автомобиля в доступном месте и не контролировал их сохранность.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При указанных обстоятельствах суд возлагает на ответчикаФИО3 как владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос об установлении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО7 проведен осмотр заказчиком, которого было ООО СК «Согласие», о чем составлен акт осмотра транспортного средства, проведена экспертиза и определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных запчастей – 195200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей - составляет 129000 рублей. По результатам проведенного страховой компанией осмотра поврежденного имущества, стороны заключили соглашение, что размер страховой выплаты составляет 129000 рублей и включает в себя сумму ущерба причиненного автомобилю. Стороны на проведении независимой экспертизы не настаивали. Потерпевший с данным размером согласился и признал, что обязательства страховой компании по выплате прекращаются, как надлежаще исполненные.

ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и платежным поручением перечислило истцу денежные средства в размере 129000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в сумме 129000 истцом не оспаривается.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ФИО8 ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ford Focus г.н. № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 481700 руб. с учетом износа - 144200 руб. (л.д.7-17 т. 1.).

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между реальным ущербом и страховой выплатой 481700-129000=352700 рублей, т.е. возместить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой, а также судебные расходы.

Не согласившись с указанным ущербом и с целью установления размера ущерба представитель ответчика ФИО4- ФИО5 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>»» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также правильности установления надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определяемой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа 216200 рублей, с учетом износа - 137 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ составляет: без учета износа 833485 рублей.

После ознакомления с экспертизой истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, поскольку как указал истец, экспертом допущены, по его мнению ошибки. Суд отложил разрешение данного ходатайства, поскольку представителем ответчика ФИО4- ФИО5 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства без учета повреждений на момент ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля.

Из заключения эксперта по дополнительной экспертизе следует, что рыночная стоимость автомашины Ford Focus г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 477660 рублей, стоимость годных остатков 89923, 31 рубль с учетом округления 89923 рубля.

Кроме того, экспертом в первоначальной экспертизе была допущена техническая ошибка при расчете стоимости облицовки передних фар: для передней левой цена определена 7558 рублей, для передней правой облицовки 75048 рублей. Впоследствии при проведении дополнительной экспертизы экспертом устранена данная ошибка и стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент ДТП составляет 764590 рублей.

Стороны с заключением эксперта согласились.

Суд, проанализировав экспертные заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № считает необходимым принять два заключения в качестве основных доказательств по определению надлежащего размера ущерба, поскольку данные заключения отражают реальную стоимость ущерба, отвечают требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, фото, представленные по запросу суда. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключения содержат подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что экспертом установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ущерба причиненного истцу в данном случае должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля (477660 руб.) и стоимостью его годных остатков (89923 руб.).

Размер подлежащих возмещению виновником убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления случая за вычетом стоимости годных остатков.

После проведения судебных экспертиз, истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб из расчета: рыночная стоимость автомобиля 477660 рублей – годные остатки в размере 89923 рубля - положенная страховая выплата по Единой методике с учетом износа на заменяемые детали в размере 137300 рублей, что составляет 250436 рублей 69 копеек. Указывая, что согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, указал, что от вызова эксперта в судебное заседание он отказывается и не оспаривает результаты экспертизы и просил не проводить судебное заседание посредством организации ВКС с участием эксперта.

Разрешая вопрос о надлежащем страховом возмещении потерпевшему суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения судом не установлена, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 суд определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (477660 руб.) - стоимостью его годных остатков (89923 руб.) – и размером подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения без учета износа в соответствии с утв. Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (216 200 руб.), что составляет ущерб в размере 171537 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в размере 68,5% (171 537*100:250 436,69) от суммы 250436 рублей 69 копеек, т.е. в размере 171537 рублей, понесенные истцом судебные расходы, подтверждённые платёжными документами подлежат взысканию с ответчика ФИО3 частично (в размере 68,5% с учетом округления), а именно: экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления в размере (5500*68,5%)=3768 рублей.

Поскольку исковые требованияФИО1 удовлетворены судом частично на сумму 171 537 рублей и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления в размере 4631 руб., но не 6727 руб., как просит истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Мещеряковым А.В. был заключен договор об оказании услуг№, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги по консультации по делу, составлению и подаче претензии и искового заявления и представления интересов в суде.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Факт оплаты понесенных расходов подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, адвокатом предоставлены следующие услуги: консультация по делу - 2000 руб., составление и подача искового заявления – 4000 руб., представление интересов в суде – 14000 руб.

Как видно из материалов дела, адвокатом составлено исковое заявление, однако представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания), согласно протоколам предварительного судебного заседания, судебных заседаний адвокат Мещеряков А.В. участия не принимал.

Проанализировав содержание положений статей 88, 94 ГПК РФ, суд исходит из того, что услуги по консультированию (2000 рублей) не входят в состав издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, так как включаются в стоимость услуг, оказываемых по итогам такой деятельности, в данном случае составлением искового заявления.

Учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной представительской работы, с учетом требований разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере (4000*68,5%)=2740 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 были понесены расходы в размере 38000 руб. по оплате судебной экспертизы.

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 11 970 рублей (31,5% от стоимости экспертизы размер которой составляет 38000 рублей).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом размера исковых требований удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4631 рубль, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2096 рублей= (6727-4631) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 171 537 руб., судебные издержки в размере 11 139 рублей из них (4631 рубль – госпошлина, 3768 рублей – составление экспертного заключения, 2740 рублей - расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, документов для суда).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят ) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить ФИО1 (паспорт №), излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Одинарова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

Судья О.А. Одинарова