Дело №2-6/2023

УИД № 23RS0051-01-2021-002346-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 21 марта 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Комендантенко А.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

с участием ст. помощника прокурора

Тимашевского района КК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации,

установил:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование требований указали, что приговором Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился на стационарном лечении в Тимашевской ЦРБ. В ходе служебной проверки установлено, что повреждения ФИО4 получены в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. Полученные травмы и их последствия исключали возможность дальнейшего прохождения службы ФИО4 Приказом ОМВД России по Калининскому району от <дд.мм.гггг> ФИО4 уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. С <дд.мм.гггг> ФИО4 установлена инвалидность II группы. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ФИО4 повторно установлена инвалидность II группы. ФИО4 назначена ежемесячная денежная компенсация с <дд.мм.гггг> в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

Исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО4 за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 678 496,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также пояснил, что ГБУЗ КК «Бюро СМЭ» не наделено соответствующей компетенцией для проведения военно-врачебной экспертизы и определения причинно-следственной связи между увечьями сотрудника при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание не предоставил.

Прокурор дал заключение, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку полученные повреждения ФИО4 <дд.мм.гггг> и наступившими последствиями, которые легли в основу установления II группы инвалидности <дд.мм.гггг> прямой причинно-следственной связи не имеют.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, соглашаясь с заключением прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, приговором Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, из которого следует, что <дд.мм.гггг> ФИО2 применил к ФИО4 физическое насилие, опасное для здоровья, а именно причинил повреждения в виде множественных ушибов, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью вследствие его расстройства на срок до 21 дня.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе служебной проверки в отношении ФИО4 <дд.мм.гггг> утверждено заключение, согласно которому полученные <дд.мм.гггг> повреждения получены в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю» от <дд.мм.гггг> <№> ФИО4 не годен к службе в органах внутренних дел из-за полученных повреждений <дд.мм.гггг>.

Приказом Отдела МВД России по Калининскому району от <дд.мм.гггг> <№> л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

<дд.мм.гггг> ФИО4 установлена II группа инвалидности по причине – военная травма, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Бюро <№> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серия МСЭ-2017 <№>.

<дд.мм.гггг> ФИО4 повторно установлена II группа инвалидности.

<дд.мм.гггг> ФИО4 бессрочно установлена II группа инвалидности.

Решением специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу от <дд.мм.гггг> <№> ФИО4 назначена ежемесячная денежная компенсация с <дд.мм.гггг> в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца – ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> между закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, полученной ФИО4 <дд.мм.гггг> (от действий ФИО2) и наступившими последствиями, которые легли в основу установления ему II группы инвалидности <дд.мм.гггг>, прямой причинно-следственной связи не имеется.

У ФИО4 имеется установленная инвалидность II группы, гипертоническая болезнь III степени, риск 4 (очень высокий) с частыми кризами, которые являются постоянными медицинскими противопоказаниями для сдачи донорской крови и (или) ее компонентов, ФИО4 не может являться донором крови и (или) ее компонентов.

Экспертиза проводилась судебно-медицинскими экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Кроме того, из предоставленных документов и пояснений представителя истца следует, что ФИО4 производятся выплаты на основании ч. 6 ст. 43 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ, вступившей в силу 24.02.2015). Однако, противоправные действия ФИО2, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО4 имели место <дд.мм.гггг>.

Поскольку Федеральным законом от 12.02.2015 N 15-ФЗ установлен иной механизм расчета денежной компенсации, отличный от механизма, установленного ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24.02.2015), то новая редакция закона подлежит применению, если при новом исчислении размер денежной компенсации будет меньше ранее установленных сумм.

При этом истцом не производилось сравнение выплат по каждому механизму расчета денежной компенсации.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края представлено заявление о возмещении расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 24 947 рублей, которые подлежат взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации – отказать.

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>) в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

Председательствующий