РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2023 по иску ФИО1 к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о возврате сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о возврате сумм по договору на оказание платных образовательных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.11.2021 между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда обучения» был заключен договор № 184/СО-22 на оказание платных образовательных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора № 184/СО-22, исполнитель принимает на себя обязательство по обучению ФИО1 по дополнительной профессиональной программе «Психологическое консультирование и диагностика личности», а Слушатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 184/СО-22, стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма.
22.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 184/СО-22, согласно которому стороны договорились об уменьшении общей стоимости обучения при условии единовременной оплаты истцом всей суммы обучения.
Таким образом, общая сумма обучения составила сумма.
Обязательства по уплате общей стоимости обучения истцом были исполнены в полном объеме за счет заемных денежных средств у адрес Банк».
03.08.2022 истцом на имя директора ЧУ ДПО «Среда обучения» фио было подано заявление об отчислении по собственному желанию с 03.08.2022, расторжении договора № 184/СО-22, а также заявление о возврате денежных средств, уплаченных за обучение.
Истец проходила обучение у ответчика один семестр. Стоимость одного семестра составила сумма.
В соответствии с п. 5.3.5 договора № 184/СО-22, сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.
Несмотря на то, что 03.08.2022 директором ответчика был издан приказ № 307 об отчислении истца и расторжении договора, на момент составления искового заявления денежные средства истцу не возвращены.
15.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требования на текущий момент не удовлетворены.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в качестве неустойки за неправомерно удержание денежных средств сумма, в качестве морального вреда денежные средства в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец фио и представитель доверенности фио явились, заявленные исковые требования, поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 явился, требования истца в части взыскания основного долга признал, требования истца в части взыскания морального вреда, штрафа не признал, так как истец сама отказалась от обучения, а у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства по договору и по обстоятельствам спора. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395, уменьшить сумму процентов, так как истец неправильно рассчитал дату начала течения срока просрочки.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, основываясь на следующем.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2021 между ФИО1 и ЧУ ДПО «Среда обучения» был заключен договор № 184/СО-22 на оказание платных образовательных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора № 184/СО-22, исполнитель принимает на себя обязательство по обучению ФИО1 по дополнительной профессиональной программе «Психологическое консультирование и диагностика личности», а Слушатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 184/СО-22, стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет сумма.
22.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 184/СО-22, согласно которому стороны договорились об уменьшении общей стоимости обучения при условии единовременной оплаты истцом всей суммы обучения.
Таким образом, общая сумма обучения составила сумма.
Обязательства по уплате общей стоимости обучения истцом были исполнены в полном объеме за счет заемных денежных средств у адрес Банк».
03.08.2022 истцом на имя директора ЧУ ДПО «Среда обучения» фио было подано заявление об отчислении по собственному желанию с 03.08.2022, расторжении договора № 184/СО-22, а также заявление о возврате денежных средств, уплаченных за обучение.
Истец проходила обучение у ответчика один семестр. Стоимость одного семестра составила сумма, согласно графику платежей в Приложении № 1 к договору № 184/СО-22.
В соответствии с п. 5.3.5 договора № 184/СО-22, сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.
03.08.2022 директором ответчика был издан приказ № 307 об отчислении истца и расторжении договора.
15.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требования на текущий момент не удовлетворены.
С учетом того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине, несвязанной с нарушением условий договора ответчиком, ответчиком обоснованы фактически понесенные им расходы, ответчик признает сумму основного долга, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет оплаты основного долга в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заявленных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период просрочки с 19.09.2022 по 30.12.2022.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Суд считает обоснованными доводы ответчика, что днем течения срока на возврат денежных средств по договору № 184/СО-22, определенного периодом в 45 дней, следует считать 04.08.2022, так как согласно п. 5.3.5 договора № 184/СО-22 этот срок начинает течь с даты издания приказа об отчислении от 03.08.2022.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 20.09.2022 по 30.12.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с тем, что ответчика не исполнил обязательства по договору в части возврата аванса в связи с чем истец не мог вовремя внести предоплату по кредиту суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает решение о взыскании в пользу истца морального вреда в размере сумма.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком было заявлено о снижении штрафа, истцом было принято добровольное решение об отказе от договора при надлежащем исполнении обязанностей, связанных с обучением, по договору со стороны ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает справедливым взыскать с ответчика штраф в сумме сумма в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины данная обязанность возлагается на ответчика в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЧУ ДПО «Среда Обучения» о возврате сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЧУ ДПО «Среда Обучения» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023