Дело №2-26/2022

УИД 44RS0013-01-2021-000828-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, помощника прокурора Красносельского района Костромской области Лобовой А.Е.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба в сумме 1020132,77 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13301 рубль. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный номер № принадлежащего ей, под управлением ФИО3, и , государственный номер №, под управлением ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика ФИО4 в нарушении п.8.8 ПДД РФ не убедился в выполнении им маневра левого поворота вне перекрестка, не уступил дорогу и создал помеху в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю г.н. №, под управлением ФИО3 который, уходя от столкновения с автомобилем «ВАЗ» совершил наезд на электроопору. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Размер страхового возмещения, предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 рублей. В результате ДТП ее автомобиль г.н. № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1420132,77 руб. что подтверждается экспертным заключением № В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13301 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Одновременно, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , с участием автомобилей: , государственный номер № принадлежащего ФИО2, под управлением истца ФИО3, и , государственный номер №, под управлением ФИО4, указав что в результате аварии им было получено телесное повреждение: закрытый перелом основания второй пястной кости левой кисти со смещением отломков. Указанное телесное повреждение опасности для жизни не имело, причинило средний тяжести вред здоровью. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и услуг представителя в размере 18000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 939 553,77 руб., который он определил основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 595,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя ФИО1

Участвующий в судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в связи с полученной травмой, ФИО3 испытывал неудобства в работе, поскольку движения левой рукой были ограничены, а его работа механиком на транспортном предприятии требует выполнения манипуляций руками.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, телефонограммой выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях ФИО4 и его представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил письменный отзыв на иск (т. №), в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ответчика, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству , государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XX №. ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении представителем Потерпевшего выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения, выбрана форма осуществление страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств. Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. Страховщик организовал первичный и дополнительный осмотры Транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). По инициативе Общества ООО «ТК Сервис Регион» были подготовлены экспертные заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также по инициативе Страховщика ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует, что действия водителя автомобиля , государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ. На основании указанной документации ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Потерпевшего выплату страхового возмещения в общем размере 386 350 рублей 00 копеек (381 350 рублей 00 копеек за ущерб Транспортному средству и 5000 рублей 00 копеек за расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязательства перед Потерпевшим Страховщиком исполнены в полном объёме. Вместе с тем, Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры Красносельского района Костромской области Лобова А.Е. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, подлежат возмещению ущерб истца ФИО2 в заявленном размере, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда подлежит взысканию в пределах 130 000 руб.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда г. Костромы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО2, и автомобиля , государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО4, управляя автомашиной , государственный номер №, при выполнении маневра левого поворота вне перекрестка не уступил дорогу и создал помеху в движении встречно двигающемуся в прямом направлении и пользующемуся преимуществом в движении автомобилю , государственный номер №, под управлением ФИО3, который уходя от столкновения с автомашиной , совершил наезд на электроопору. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения. Также были причинены механические повреждения автомобилю . ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства следуют из материала проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате рассматриваемого ДТП ФИО3 причинен средний тяжести вред здоровью.

В отношении ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.8 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП, установлено, что в результате нарушения ФИО4 п. 8.8. Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого ФИО3 причинено телесное повреждение, повлекшее средний тяжести вред здоровью, в действиях ФИО4 установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. ФИО4 привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 12000 рублей. Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства марки государственный номер №, под управлением ФИО4, была застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки , государственный номер №, под управлением ФИО3 застрахована CПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО4, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 как собственник поврежденного транспортного средства обратилась в ПАО СК «Росгострах». По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Росгострах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 386 350 рублей 00 копеек (381 350 рублей 00 копеек за ущерб транспортному средству и 5000 рублей 00 копеек за расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязательства перед Потерпевшим Страховщиком исполнены в полном объёме. При определении размера страхового возмещения ПАО СК «Росгострах» исходило из проведенного по инициативе страховщика экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что действия водителя автомобиля , государственный номер № с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения выплачен в размере 50% от определенной экспертом.

Истцом в подтверждение размера взыскиваемого ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 420 132,77 рублей (л.д№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М.А.А. Согласно выводов судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля государственный номер № ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.8. ПДД РФ, которыми определено, что при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Экспертом проведено моделирование сложившейся дорожно-транспортной ситуации и установлено, что водитель автомобиля , государственный номер №, ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на столб путем экстренного торможения и что даже при прямолинейном движении автомобиля под управлением ФИО3 столкновение транспортных средств все равно бы произошло. Экспертом не усмотрено в действиях водителя ФИО3 несоответствие их п. 10.1 ПДД. На основании анализа дорожной ситуации экспертом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия только водителя автомобиля , государственный номер №.

Также экспертом установлено, что транспортное средство , государственный номер № отремонтировано после ДТП. С учетом фактически проведенных работ по ремонту автомобиля восстановительная стоимость ремонта составляет без учета износа 918 385,28 рублей, в том числе: стоимость запасных частей 792 385,28 руб., стоимость ремонтных работ и окраски 126 000 руб. Стоимость необходимого восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 1339553,77 руб., в том числе: стоимость запасных частей 1227753,77 руб., стоимость ремонтных работ и окраски 111 800 руб. Разница в стоимость запасных частей обусловлена выводам эксперта о необходимости замены рамы автомобиля, стоимость которой составляет 426 831,86 руб. указанный вывод экспертом сделан на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми рекомендована замена рамы автомобиля при сгибе, смещении, разрыве лонжеронов автомобиля. Конкретное действие - ремонт или замена рамы определяются производителем автомобиля

Учитывая, что актами осмотров автомобиля, выполненных и по заказу истца и по заказу страховой организации и судебным экспертом установлено, что рама автомобиля , государственный номер №, деформирована, имеет изгиб, ДРЖ, ОС поперечен рамы, изгиб правых и левых лонжеронов рамы, разрыв в нижней части в зоне крепления рычагов подвески (деформация рамы с изгибом и складками и разрывом метала в передней правой части), судом сделан запрос официальному дилеру автомобилей Tоyota о том какие ремонтные воздействия следует провести на автомобиле при наличии указанных повреждений рамы. Согласно ответу ООО «Тойота Центр Ярославль» ремонт лонжеронной рамы не применяется, в указанном случае рекомендована замена рамы автомобиля (т. №).

Суд доверяет экспертному заключению, выполненному ИП.М.А.А., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчиком, несмотря на высказанное в судебном заседании его представителями несогласие с заключением эксперта, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, как и не предоставлено доказательств иного размера ущерба истца, а также доказательств того, что поврежденное транспортное средство истца было отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба, причинённого автомобилю , государственный номер № за вычетом страхового возмещения в размере 941 117, 41 руб., исходя из фактических затрат на приобретение запасных частей (792 385,28 руб.)+необходимость приобретение рамы (426 831,86) + ремонтные работы, подтвержденные документально ИП М.О.В. 120 700 руб. - стоимость ремонта рамы (38 800 руб.)+ стоимость замены рамы (40 000 руб.) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения, поскольку наличие обоюдной вины с учетом которой выплачено страховое возмещение, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела). Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, соответственно с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в испрашиваемом размере 939 553,77 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12595,54 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП суд полагает обоснованными требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП ФИО3 получил закрытый перелом основания второй пястной кости левой кисти со смещением отломков, в связи с чем, ему причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №, выполненным ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

ФИО4 является непосредственным причинителем вреда, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ФИО3 телесных повреждений и является собственником источника повышенной опасности, что и не оспаривалось со стороны ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью следует возложить на ответчика ФИО4

Таким образом, требования истца ФИО3 о восстановлении нарушенного права в виде возмещения причиненного вреда здоровью виде компенсации морального вреда с причинителя вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях статьей 151, 1079 ГК Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия испытал нравственные и физические страдания, физическую боль, суд находит, что ему причинен моральный вред, в связи с этим, у ФИО4 возникла обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда.

Суд при определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, учитывает характер причиненных ФИО3 повреждений, степень причиненного вреда здоровью, который отнесен к средней степени тяжести, продолжительность лечения, которое истец проходил амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень его физических и моральных страданий, учитывает, что последствия травмы доставляют ФИО3 неудобство при выполнении трудовой функции.

Исходя из степени вины водителя ФИО4 в совершении вышеуказанного ДТП, неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям, состояния здоровья истца, длительности лечения и характера причиненного ему вреда, обстоятельств получения телесных повреждений (отсутствие вины истца в совершении ДТП), испытанной физической боли в результате полученной травмы, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом, завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 руб., что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Суд отклоняет довод, заявленный представителями ответчика о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения, согласно условиям которого ФИО2 поручает, а ФИО1 берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с ведением в Красносельском районном суд дела о взыскании ущерба, причинённого в результат ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 23 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 заключен договор поручения, согласно условиям которого ФИО3 поручает, а ФИО1 берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с ведением в Красносельском районном суд дела о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результат ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 18 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры подписаны сторонами и никем не оспариваются.

Факт оплаты услуг ФИО1 истцами подтвержден.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в качестве представителя истца ФИО7 участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, непродолжительном по времени, а также ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Также, ФИО1 после объединения гражданских дел по искам ФИО2 И ФИО3 в качестве их представителя участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил единое уточненное исковое заявление от имени ФИО2 И ФИО3

То есть факт исполнения представителем условий договора и оплаты такой услуги истцами подтвержден.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема подготовки представителем документов и доказательств, длительности рассмотрения дела, удовлетворение требований заявителя, а так же процессуальной позиции стороны ответчика, не признавшей исковые требования, полагает разумным возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в сумме 16000 рублей, а в пользу ФИО3 в сумме 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 939 553,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12595,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего взыскать 968 149 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскать 112 300 (сто двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Артимовская