судья Никитин П.С. № 1-13-22-983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Дорджиева О.Н. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложены обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц,

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

разрешен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Гусева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Талызину Е.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 22 января 2021 года по адресу: Новгородская область, г. <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что проводил осмотр жилища с письменного разрешения М., в соответствии с законодательством, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дорджиев О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, имеются существенные противоречия между предъявленным обвинением и приговором, отмечает, что материалами уголовного дела не подтверждён факт предварительного сговора ФИО1 с кем-либо на совершение преступление, обращает внимание на показания потерпевшего М., который подтвердил факт дачи письменного согласия на осмотр своего жилища, был согласен на проведение осмотра, а деньги у него забрал сотрудник полиции по имени Б этот же сотрудник вернул ему деньги на следующий день, тем самым никаких последствий для потерпевшего от действий ФИО1 не наступило, просит учесть показания свидетеля Х о том, что следователь ФИО1 обыск в жилище потерпевшего не проводил, а оформил протокол осмотра места происшествия, ссылается на показания осуждённого ФИО1 о том, что он оформил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра М сам выдал денежные средства, эти денежные средства разложили на столе и сфотографировали, убедившись, что деньги принадлежат ему, ФИО1 не стал их изымать, поэтому не внес данные сведения в протокол, просит учесть показания свидетеля М о том, что в ходе допроса М и М признались в совершении мошенничества с банковскими картами, а М признался в том, что деньги ему передала М, обращает внимание, что суд в приговоре признал законными действия ФИО1 при проведении осмотра места происшествия в жилище М установил, что обыск в квартире потерпевшего ФИО1 не проводился, факт изъятия денежных средств не был отражен в протоколе осмотра и обусловлен обеспечением явки М в отдел полиции, полагает, что предъявленное обвинение ФИО1 в проведении незаконного обыска в жилище М и не составление протокола обыска не нашло своего подтверждения, настаивает, что допущенное осужденным нарушение уголовно-процессуального закона не является уголовно-наказуемым деянием, а влечет необходимость признания полученных по уголовному делу доказательств недопустимыми, обращает внимание, что в ходе следствия изъятые у М деньги не изымались, не осматривались и не приобщались как вещественные доказательства, просит учесть, что в ходе расследования уголовного дела руководителем СО СУ СК РФ по Чудовскому району Б были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства при изъятии и передаче уголовного дела от следователя Т к руководителю СО Б, настаивает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не доказана, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Чудовского района Новгородской области Корнилов Е.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приводит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного являлись предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты им, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 показал о том, что произведённые им следственные действия в жилище М. он совершал по возбужденному и находящемуся в его производстве уголовном делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и с соблюдением прав М, который проверялся на причастность к совершенному преступлению.

Суд обоснованно критически оценил такую позицию стороны защиты и привел убедительные мотивы, почему он отверг её доводы о невиновности ФИО1

Так, согласно показаниям потерпевшего М 21 января 2021 года его автомобиль был заблокирован сотрудниками полиции, трое из которых, из республики <...>, подошли к нему и начали проверять автомобиль, забрали документы и телефон, а также ключи от автомобиля, права ему никто из сотрудников полиции не разъяснял. В дальнейшем, вчетвером они поехали к нему домой, где сотрудники стали проверять сарай, после чего прошли в дом, дома он передал сотрудникам полиции деньги в сумме 465 000 рублей и 1000 долларов, деньги разложили на столе, сфотографировали, после чего сотрудник полиции по имени Б убрал деньги себе в карман. Далее следователь достал бумагу, чтобы он написал согласие на осмотр жилища, какого-либо документа о том, что у него забрали деньги, не составлялось, около 6 часов утра сотрудники полиции уехали, при этом сказали, что деньги они забирают, как гарантию, что он придет на следующий день в отдел полиции, чтобы давать показания в отношении М.О.. В дальнейшем, во второй половине следующего дня возле дежурной части он вновь встретил этих сотрудников полиции, ФИО1 попросил подписать его какие-то бумаги, по дороге в Великий Новгород, Бата вернул ему деньги и документы.

В ходе предварительного следствия М. настаивал на том, что сотрудники полиции производили незаконных обыск в его квартире, который он не разрешал им проводить.

Показания свидетеля М обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обжалуемого приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора данным свидетелем осужденного, судом не установлено, отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.

Показания свидетеля М. согласуются с иными доказательствами, представленными обвинением и положенными судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Так, свидетель Х суду показал о том, что находился у М., когда утром, с 4 до 5 часов, потерпевший вернулся домой с тремя сотрудниками полиции, двое пошли с ФИО75 по комнатам, а третий остался на кухне, проверял шкафы и тумбочки, искал что-то, затем С зашел с остальными двумя сотрудниками с деньгами, деньги разложили на столе, сфотографировали, после один из сотрудников полиции положил их к себе в карман, сказав, чтобы М завтра пришел в полицию.

В целом аналогичные показания даны свидетелем Х в ходе предварительного расследования.

Согласно представленной в материалах дела копии протокола осмотра места происшествия от 22 января 2021 года, составленным ФИО1, было осмотрено место происшествия по адресу: Новгородская область, г. <...> в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 50 минут, в ходе осмотра понятые не участвовали, проводилась фотосъемка, осмотр проводился с участием М., участие иных лиц в протоколе не отражено, при производстве осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Опровергая доводы защиты о невиновности осужденного, суд обоснованно учитывал и иные добытые по делу доказательства, положив их в основу обжалуемого приговора.

Как следует из правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом.

По смыслу закона, субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является материальным, оконченным с момента наступления последствий, предусмотренных диспозицией.

Как следует из материалов дела, служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 основана на выводах суда о том, что в квартире потерпевшего М. ФИО1 и иными лицами был произведен осмотр жилища, при этом состав преступления, за совершение которого он осужден, образовали действия ФИО1 и иных лиц, в результате которых у М в рамках производства осмотра в жилище были незаконно изъяты его денежные средства, факт изъятия денежных средств не был отражен в соответствующем протоколе осмотра, и был обусловлен обеспечением явки потерпевшего в отдел полиции.

При этом сам факт производства осмотра жилища потерпевшего с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и незаконное изъятие у него денежных средств, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов М и охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти, престижа правоохранительных органов Российской Федерации.

Судом правильно установлено, что в результате преступных действий ФИО1, существенным образом нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО67., закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом.

Выводы суда о существенном нарушении действиями ФИО1 и иных лиц прав и законных интересов ФИО67., охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета органов государственной власти, а также осознании осужденным в силу занимаемой им должности противоправности совершаемых им действий мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

То обстоятельство, что в последующем денежные средства были возвращены потерпевшему, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют.

Не имеют правового значения для квалификации действий осужденного и те обстоятельства, что деньги в ходе осмотра в квартире потерпевшего изымались иным лицом, принимавшим участие в проведении следственного действия, поскольку изъятие денежных средств у потерпевшего производилось в присутствии ФИО1, при непосредственном составлении протокола осмотра осужденным, при этом факт изъятия денежных средств в соответствующем протоколе осмотра отражен не был.

Доводы стороны защиты о том, что следственное действие ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В этой связи суд правильно установил и указал в приговоре о том, что в нарушение ст. 166 УПК РФ, ФИО1 составив протокол осмотра, не сделал в протоколе запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, с удостоверением подписями участников следственного действия, не описал в протоколе должным образом свои процессуальные действия, в том числе заявления лиц, участвовавших в следственном действии, не указал в протоколе данные лиц, участвовавших в следственном действии, не описал выявленные при производстве осмотра существенные для данного уголовного дела обстоятельства, указав при этом, что в ходе следственного действия в жилище М. ничего не изъято, тогда как при его производстве у потерпевшего была изъята значительная сумма денежных средств.

При этом судом в приговоре указаны на конкретные полномочия, нарушенные ФИО1 в ходе совершения действий, за которые он был осужден, в приговоре указаны служебные обязанности осужденного и действия, которые выходят за их пределы, и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший дал письменное согласие на осмотр его жилища, обеспечив, тем самым доступ к своему имуществу, в связи с чем его права на частную собственность нарушены не были, судебная коллегия находит не состоятельными.

Данные действия потерпевшего следует рассматривать как вынужденные, учитывая фактические обстоятельства имевших место событий, происходящих в ночное время, в отсутствие предстателей общественности, при обстоятельствах, когда в отношении М сотрудниками полиции выдвинуты подозрения в совершении мошеннических действий.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 2 статьи 6 указанного Закона).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные или иные процессуальные действия.

В силу своего Должностного регламента ФИО1, будучи следователем, должен был обеспечить неукоснительное соблюдение законности при расследовании находящегося в его производстве уголовного дела, был обязан, осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативно-правовых актов.

Каких-либо оснований полагать, что обнаруженные по месту жительства денежные средства являлись предметом преступления, вещественными доказательствами, они добыты преступным путем, либо имеют какое-либо иное значение для расследования находящегося в производстве ФИО1 уголовного дела, у осужденного не имелось, деньги изымались у собственника при очевидных для ФИО1 обстоятельствах, в его (ФИО1) присутствии, без отражения соответствующих действий в протоколе следственного действия, а целью их изъятия, как следует из показаний потерпевшего, явилось обеспечение явки потерпевшего в органы полиции.

При этом действия ФИО1 и иных лиц, принимавших участие в производстве следственного действия, были взаимно очевидны для соучастников преступления.

В свою очередь выводы суда о совершении ФИО1 преступления совместно с иными лицами в приговоре приведены, установленные судом признаки его совершения группой лиц соответствуют положениям ч. 1 ст. 35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, поскольку как такого предварительного сговора на совершение преступления между ФИО1 и иными лицами по делу не установлено, доказательств тому в приговоре не приведено, а действия осужденного и иных лиц, изложенные судом в приговоре, носили лишь совместный характер, из приговора следует исключать указание суда о преступном сговоре ФИО1 с иными лицами на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а действия ФИО1 и иных лиц рассматривать как совершенные группой лиц.

Вопреки доводам защиты, каких-либо значимых изменений в предъявленное ФИО1 обвинение, указывающих на нарушение права осужденного на защиту, либо ухудшающих положение последнего по сравнению с ранее предъявленным, судом не вносилось.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ об указании в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, по факту совершенного ФИО1 преступления, судом при вынесении приговора соблюдены.

Иные доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на имеющийся в материалах дела скриншот переписки между СУ. и неустановленным лицом, не являются основанием для отмены приговора, оправдании ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, либо иной квалификации его действий, поскольку по существу они направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Данных о том, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проводилось предвзято, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного расследования каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих необходимость отмены приговора, допущено не было.

Вопреки доводам защиты, при изъятии уголовного дела из производства одного следователя, и передаче его другому, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, неверное указание даты изъятия и передачи уголовного дела от следователя Маловишерского МСО СУ СК России по Новгородской области Т. к производству руководителя данного следственного органа Б. суд верно расценил как техническую ошибку, которая не влияет на законность произведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, по мнению судебной коллегии, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства разрешались в судебном заседании в условиях состязательности, по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе, права осужденного на доступ к правосудию не нарушались.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано – наличие малолетнего ребенка у виновного, болезненное состояние здоровья, оказание помощи болеющему отцу, положительная характеристика по месту службы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, поскольку доказательств наличия между ФИО1 с иными лицами предварительного преступного сговора на совершение преступления по делу не установлено, судебная коллегия полагает исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, которое предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступление в составе группы лиц.

При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в приговоре ошибочно указано о том, что осужденным совершено преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, тогда как суду следовало указать, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

В указанной части приговор также подлежит изменению.

При назначении наказания суд учитывал данные о личности ФИО1, которые суд подробно изложил в приговоре.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в правоохранительных органах, должным образом мотивировано в приговоре.

Мотивы применения судом положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, судом в приговоре приведены и являются убедительными.

Иных нарушений требований уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключать из приговора указание суда о преступном сговоре ФИО1 с иными лицами на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, которое предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступление в составе группы лиц;

- указать в приговоре, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дорджиева О.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев