УИД № 16RS0040-01-2025-003214-12

Дело № 2-2294/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту также - истец, САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также - ответчик, ФИО4) о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, застрахован по договору добровольного страхования (договор КАСКО) № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № 116 регион, под управлением ФИО5 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО5), принадлежащим ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1), и автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО4. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В результате ДТП автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, получил механически повреждения. САО «ВСК» данное событие было признано страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО4, то истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченной суммы страховой выплаты в порядке суброгации сумму в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2) и ФИО5 (л.д. 99).

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО9, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-18оборот), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 94-94оборот, 117), в исковом заявлении при подаче иска, в случае неявки, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5-6оборот).

Надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы (л.д. 88) ответчик в судебное заседание не явился (л.д. 95-95оборот, 119), заявлений и ходатайств не представил.

Надлежащим образом извещавшееся о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО2 в судебное заседание не явилась (л.д. 116-116оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Надлежащим образом извещавшееся о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО5 в судебное заседание не явилась (л.д. 118), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства марки «Opel Astra», VIN № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому внесены изменения в раздел полиса Собственник/выгодоприобретатель, внесены следующие изменения, а именно Собственником/выгодоприобретателем является ФИО1 (л.д. 37).

По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: пункт 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, установлена страховая сумма в размере 400 000 рублей, страховая премия в размере 1 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ) (л.д. 105-114, 122-127оборот).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Впоследствии, ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая, способом страхового возмещения являлась оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика, адресованное – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ИП ФИО3) (Авто-Лак Групп) (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью АВС-Экспертиза (далее по тексту также – ООО «АВС-Экспертиза») был составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д. 45-46).

САО «ВСК» было выдано направление на ремонт автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, к ИП ФИО3 (Авто-Лак Групп) (л.д. 47).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 сумму в возмещения ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 50), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что к истцу САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с ответчика как виновника ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, в том числе, страховым полисом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, и, соответственно, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений застрахованного автомобиля.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 500 рублей (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения выплаченной суммы страховой выплаты в порядке суброгации сумму в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья