Судья Попов А.Г.
№ 33-2483-2023
51RS0017-01-2022-001592-33
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2023 по иску ФИО5 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к Северо-Западному филиалу ООО «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл», общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что _ _ в торговой сети ООО «ДНС Ритейл» приобрел телевизор стоимостью 80 999 рублей.
При продаже ответчик не проверил качество товара, его комплектность, техническую документацию.
В отсутствие эксплуатации телевизора и в период гарантийного срока при подключении телевизора проявился существенный недостаток в виде полос на экране, не позволяющих использовать товар по назначению.
_ _ телевизор был передан ответчику, _ _ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, _ _ был получен отказ на претензию.
Просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от _ _ , взыскать с ответчика стоимость товара в размере 80 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе оспаривает выводы суда о приобретении товара дистанционным способом, ссылаясь, что посредством «Интернет» осуществил только заказ доставки со склада ответчика двух телевизоров разной диагонали с целью дальнейшего осмотра и возможного приобретения одного из них в магазине ответчика путем наличного расчета. Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов, является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром, что суд не учел в своих выводах.
Полагает, что не получили должной оценки в решении суда его доводы о том, что после осмотра товара упаковку выбранного телевизора и его перемещение на склад сотрудники магазина осуществляли в отсутствие истца, где могли его повредить, предполагает, что видеозапись со склада намеренно была представлена ответчиком в усеченном виде.
Ссылается, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца о невыполнении сотрудниками магазина инструкции по упаковке и распаковке телевизоров. В этой связи указывает, что при оплате телевизора, через два дня после осмотра товара, качество товара, его комплектность, истцом не проверялись, но после транспортировки при распаковке было обнаружено отсутствие сетевого шнура, что подтверждает его доводы о нарушении правил упаковки товара.
Считает, что истцом распаковка товара производилась в соответствии с инструкцией и руководством по эксплуатации, с учетом соблюдения мер предосторожности. В отсутствие эксплуатации телевизора при первом подключении проявился существенный недостаток, так на экране в верхней и вертикальной плоскости экрана появились полосы, не позволяющие его использовать по назначению. Соответственно, у суда не имелось оснований возлагать риск повреждения товара на истца, поскольку с большей вероятностью телевизор был поврежден ответчиком при его распаковке, хранении в течение двух дней на складе или в результате переноски телевизора в складское помещение.
Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Считает, что ответчик должен был доказать факт возникновения недостатков после передачи товара истцу, в отсутствие таких доказательств он несет риск повреждения товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство которого об отложении рассмотрения дела отклонено судебной коллегией как не обоснованное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом и договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ ФИО5 приобрел в магазине торговой сети ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ..., телевизор марки LED 65 (163 см.) TCL 65С835, серийный номер *, стоимостью 80 999 рублей, в том числе пульт ДУ, кабель переходник, подставку под телевизор, видеокамеру.
Факт покупки, в том числе перечисления истцом денежных средств в указанном размере ответчику для оплаты товара, также, как и передача товара в указанный день от продавца к покупателю, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Указанный телевизор был предварительно заказан покупателем со склада продавца и осмотрен _ _ лично, после чего, до _ _ хранился на складе магазина в упаковке.
В момент покупки (оплаты товара) в магазине покупатель отказался от проверки телевизора и его комплектации.
Транспортировка телевизора из магазина осуществлялась покупателем собственными силами. При первом подключении телевизора после транспортировки из магазина ФИО5 обнаружено на экране в верхней и вертикальной плоскости полосы.
Считая данное состояние экрана телевизора недостатком товара, _ _ ФИО5 обратился к продавцу, передал товар, указав на неисправность.
_ _ ФИО5 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.
_ _ ФИО5 получил отказ в удовлетворении претензии, с указанием на то, что согласно заключению сервисного центра ДНС в Мурманске, акту выполненных работ ШЗЗ-004502 от _ _ товар был снят с гарантийного обслуживания по причине: «разбита матрица в верхней части телевизора, нарушение правил эксплуатации, установленных производителем».
Поскольку в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам, установив наличие разногласий сторон относительно причин возникновения недостатков товара, определением суда от _ _ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой с осмотром телевизора, поручено экспертам Мурманского бюро независимых судебных экспертиз (...).
Согласно заключения экспертов Мурманского бюро независимых судебных экспертиз ИП ФИО8 *-ТЕХ от _ _ , причиной возникновения недостатков (повреждений): полосы на верхней части экрана, пятна (подтеки), вертикальные и горизонтальные полосы, является чрезмерное механическое воздействие (давление) на экран дисплейного модуля изделия.
Данные недостатки (повреждения) не являются производственным (заводским) браком, а возникли в результате нарушения правил эксплуатации изделия: распаковки, переноса, монтажа изделия.
Поскольку на защитном стекле повреждения (вмятины, потертости, проколы, трещины и проч.) не обнаружены, точечного удара не было, вышеуказанные недостатки (повреждения) являются результатом продолжительного давления на верхнюю часть защитного стекла дисплейного модуля изделия.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения товара до передачи его покупателю и доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Отклоняя доводы истца о том, что выявленные экспертами повреждения (полосы) возникли после осмотра телевизора _ _ и до его передачи покупателю _ _ , суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все имеющиеся доказательства – заключение эксперта, видеозаписи со склада продавца, показания свидетелей, объяснения сторон, и пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают, что товар в период хранения на складе продавца не подвергался каким-либо воздействиям, передан покупателю в целой упаковке, до помещения в упаковку был осмотрен покупателем и претензий по его качеству не имелось. Условия хранения товара до момента вручения покупателю были обеспечены продавцом надлежащим образом, при этом, доказательств того, что товар поврежден до момента передачи истцу не представлено.
При этом, имеющиеся доказательства также свидетельствуют о том, что после передачи товара покупателю он транспортировался самим истцом, а не профессиональными перевозчиками соответствующих грузов. С учетом того, что экспертами отмечен статический характер повреждений, с указанием что они являются результатом продолжительного давления на верхнюю часть защитного стекла дисплейного модуля изделия, суд пришел к верному выводу, что указанное чрезмерное механическое воздействие (давление) на экран дисплейного модуля изделия возникло после передачи товара покупателю.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и подтверждающими, что повреждения товара возникли вследствие причин, не связанных с продажей некачественного товара, и обусловлены ненадлежащей транспортировкой товара самим истцом.
Вопреки доводам жалобы, судом распределено правильно бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
В этой связи суд правильно возложил на истца обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи ему товара, с учетом того, что товар до передачи был им осмотрен и недостатков не имел. Таких доказательств истец не представил, его доводы о том, что товар передан с недостатками, возникшими после осмотра и до момента вручения товара основаны на предположениях, не подтвержденных объективно, в то время как стороной продавца представлен исчерпывающий объем доказательств того, что при проверке товара телевизор изъянов не имел, в чем покупатель убедился лично, до передачи покупателю товар хранился в упаковке, надлежащим образом, исключающем возможность давления на его дисплей.
Ссылка истца на то, что при распаковке телевизора он обнаружил отсутствие сетевого шнура, не опровергает представленных доказательств об условиях хранения товара с момент его осмотра покупателем до момента передачи покупателю. В связи с чем, данный довод отклоняется судебной коллегией.
Каких-либо доказательств того, что имеющийся у вышеуказанного телевизора дефект носит производственный, а не эксплуатационный характер стороной истца суду не представлено, в материалах дела данных доказательств также не имеется.
Оснований не доверять заключению эксперта не установлено, заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не входит в противоречие с иными доказательствами, в том числе видеозаписью со склада хранения, показаниями свидетелей и объяснениями сторон, дополняет их. Потому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно оценки данного доказательства.
Доводы истца о том, что видеозапись со склада намеренно предоставлена в усеченном виде объективно не подтверждены, основаны на предположениях, потому не могут быть положены в основу судебного акта.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял заключение эксперта за основу, не усмотрев оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.
В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, судом были проверены доводы истца о том, что действия сотрудников ответчика при приемке товара, распаковке и его транспортировке до передаче истцу могли привести к повреждению.
Суд первой инстанции установил, что телевизор был продемонстрирован покупателю, проверена его работоспособность, произведена упаковка в соответствии с инструкциями. Процесс упаковки телевизора осуществлялся двумя сотрудниками, что подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями.
При передаче товара покупателю истцу было предложено проверить товар вновь, покупатель от данного права отказался, принял товар без повторного осмотра, при этом упаковка телевизора также не имела повреждений, свидетельствующих о возникновении недостатка до передачи.
Установлено, что какого-либо давления на товар со стороны сотрудников не имелось. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о недобросовестности действий ответчика.
Кроме того, после осмотра спорного телевизора в присутствии истца, данный телевизор был обратно запакован, и в период с 11 по 13 ноября 2022 г. находился в складском помещении магазина, не перемещался, не распаковался и не подключался к работе в магазине, о чем свидетельствует видеозапись, и на что указывает факт того, что при упаковке телевизора после его осмотра истцом, сетевой шнур не был запакован вместе с телевизором, находился в торговом зале магазина до момента, когда его не забрал истец, уже после приобретения телевизора и распаковки его дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае доводы жалобы о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.
Стороной истца не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Ссылка истца на неверное применение судом норм о дистанционной продаже товара подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу и неправильном разрешении спора по существу.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи