Решение по делу № 2А-196/2023 от 27.01.2023 | Хасавюртовский городской суд (Республика Дагестан)

05RS0№-84

2а-196/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2023 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Зама» Адвокатской палаты РД ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя административного ответчика-начальника отделения-старшего судебного пристава Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД и об истребовании имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в интересах последнего обратился в Хасавюртовский городско суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД и об истребовании имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был задержан его автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска.

Основанием задержания является постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, задержан в счет погашения, образовавшимся по административным штрафам в сумме 86477 рублей 46 копеек.

До задержания автомобиля в счет погашения задолженности с его пенсии производятся удержания по сей день.

После того как автомобиль задержали, он в течение двух недель оплатил сумму в размере 75000 рублей в счет погашения задолженности, о чем поставил в известность ответчика. Однако его автомобиль не возвращают, причину не объясняют.

Такие действия ответчика нарушают его гражданские права, как собственника имущества. Ответчик грубо нарушает требование Постановления Правительства РФ №, которым объявлен мораторий на исполнительное производство.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать незаконными действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> и обязать ответчика вернуть ему автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска.

12.01.23 года на административное исковое заявление административного истца от представителя административного ответчика поступило возражение, из которое усматриваются следующее.

В Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением обратился ФИО1 о признании незаконными действии должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> и об обязании возврата автомобиля марки Тойота Ленд Крузер- 120, 2007 года выпуска VIN jTEBV291205101026 черного цвета, ссылаясь на добровольное погашение задолженности и грубого нарушения Постановления Правительства РФ №.

С указанными требованиями не согласен и считаю заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов и никакого отношения к аресту автомобиля марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN jTEBV291205101026 черного цвета принадлежащего на праве собственности ФИО1 не имеет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Хасавюртовского МОСП УФССП России в отношении должника ФИО1 было возбужденно 209 исполнительных производств о взыскании задолженности. ФИО1 требование исполнительных документов добровольно исполнять отказывался. В рамках исполнительных производств направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника и обращения на него взыскании. По полученным положительным ответам было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN jTEBV291205101026 черного цвета зарегистрированного за должником с указанием в постановлении «Арестовать», так же вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% что в среднем составляло в среднем 3500 рублей удержания в месяц, но удержание с пенсии должника не хватало для погашения задолженности, что привело к окончанию 41 исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения по делам об административных правонарушения ( ст.47 ч.1п.9 ФЗ Об исполнительном производстве).

ФИО1 неоднократно являлся в Хасавюртовский МОСП как к судебному приставу-исполнителю ФИО4 так и к начальнику отделения ФИО7

с требованиями не трогать его пенсию, на что, должнику было предложено погасить задолженность полностью и все наложенные ограничения будут отменены, но последний отказывался вообще, что то платить, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (см. приложение).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Хасавюртовского МО СП УФССП России по <адрес> совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД на сумму 86477.46 руб., в которое входили 66 исполнительных производств возбужденных на основании постановлений по делам об административном правонарушении за нарушении ПДД в рамках 14 из которых было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования в сроки предусмотренные ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1 исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа по делу №а-1404/21 о взыскании гос.пошлины присужденной судом, 37 исполнительных производств возбужденных на основании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора был наложен арест на имущество должника ФИО1 а именно: арестовано транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN jTEBV291205101026 черного цвета. ФИО1 в постановлении о наложение ареста на имущество должника и в акте о наложении ареста(описи имущества) расписаться отказался, лишь в пункте «Заявления и замечания по поводу ареста(описи) имущества» собственноручно написал «Каждый месяц удерживают пенсию, одно и тоже нарушение два раза не наказывают», о чем был составлен соответствующий акт в присутствии понятых. После чего, должнику было предложено погасить всю задолженность и освободить имущество из под ареста, а так же разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в сроки установленные законом по 53 исполнительным производствам будет вынесен исполнительский сбор согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках 53 исполнительных производств было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что составило 53000 рублей и общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год составила 139477.46 рублей, о чем ФИО1 был уведомлен в кабинете начальника отделения в присутствии судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, и понятых.

Мера наложения ареста на имущество должника была осуществлена для побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов согласно ст. ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должником требования исполнительных документов добровольно ранее не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачена сумма в размере 25000 рублей, года оплачена сумма в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 30000 рублей. Все оплаты поступили на сводное исполнительное производство и были распределены пропорционально в соответствии с законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п 40 разъяснено, что в случае если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества его не ликвидности либо малой ликвидности.

При наложении ареста на имущество должника ФИО1 сведения о наличии другого имущества, либо имущества соразмерного задолженности, на которое можно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. По направленным запросам в рамках сводного исполнительного производства и полученным положительным ответам было выявлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN jTEBV291205101026 черного цвета а так же наличие пенсии.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а так же решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и сроки обжалования либо признания незаконным действий судебных приставов в части ареста данного имущества у должника истекли.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действии должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> и об обязании возврата автомобиля марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года-отказать.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 требования свои, по обстоятельствам изложенные в административном исковом заявлении поддержал и дополнительно суду пояснил следующие.

Мораторий на исполнительное производство с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, пристав должен самостоятельно представить имущественные взыскания никакого заявление должник представлять не обязан, не возможно принудительное взыскание, данный мораторий продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он зашел к ФИО7, который сказал, что «пенсию я тебе возвращаю». ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ехал по <адрес>, к себе домой. В пути следования сотрудники ГИБДД потребовал у него остановить автомашину, что он и сделал. Подойдя к нему, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его автомашину, из-за неуплаты налоги. Выслушав, их он объяснил, что с его пенсию удерживает задолженность. Однако, сотрудники ГИБДД не разрешили ему поехать домой и по их требование он поехал в Отдел полиции, куда пришел сотрудник службы судебных приставов, и составил документ о том, что за ним имеется задолженность в размере 86000 рублей. С Отдела полиции поехали на штраф стоянку, где и изъяли принадлежащей ей автомашину. При составлении документы, он собственноручно написал «два раза за одно и тоже нарушение не наказывают». С 2021 года по сегодняшний день удерживает с его пенсии. После ареста автомашину, он в течение двух недель оплатил 75000 рублей. После этого, он с письменным заявлением обратился в службу судебных приставов о возврате автомашины, так как ему говорили, что вернет автомашину. Однако, в течение двух месяцев не рассмотрели его заявление, а после с заявлением о незаконных действиях сотрудников службы судебных приставов обратился на имя прокурора <адрес>. Однако, не получив ответ, вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1-ФИО3 требования административного истца, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении поддержал, просит суд удовлетворить его требования и суду дополнительно пояснил следующие.

Согласно исполнительного производства, на основании которого наложен арест на автомобиль ФИО1, сумма штрафов составляет 86477 рублей 46 копеек, стоимость автомобиля составляет 1600000 рублей, что более 18 раз превышает размер и объем, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. С момента ареста автомашину, ФИО1 сказали, что оплатить сумма долга, и после вернет автомашину, поэтому он в течение двух недель оплатил 75000 рублей. Однако, по его требованию автомашина не была возвращена, поэтому ФИО1 с заявлением о незаконных действиях обратился на имя прокурора <адрес>. На его заявление до сего дня не имеется ответ, тогда только ФИО1 вынужден был обратиться в суд. С учетом указанных обстоятельств, просит суд восстановить процессуальный срок для обращения суд и в полном объеме удовлетворить требование ФИО1

В ходе судебного заседание представитель административного ответчика начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО1 Х.С. требование административного истца ФИО1 по обстоятельствам изложенные в возражение не признал, просит суд в связи с пропуском срок для обращения суд, отказать в удовлетворение требование административного истца и суду дополнительно пояснил следующие.

ФИО1, добровольно не уплачивал. 209 исполнительных производств в отношении ФИО1, в связи с истечение срок прекращено, а он уклонялся. В рамках исполнительных производств направлялись запросы в регистрирующие органы, для выявления имущества должника. ФИО1 приходил к судебным приставам и требовал прекратить удержание с пенсию, в связи с прожиточным минимумом, но это было до принятия соответствующего закона, на что был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было арестовано. Он отказался подписаться в акте ареста, и считал, что не должен платить, был составлен акт, хотя он говорит, что бумаг не было, это противоречит, так как была сделана запись его им самим. В рамках исполнительного производства сумма взыскания составляет 86000 рублей, где не было добровольной оплаты, которая производится в течении 5 дней, после этих 5 дней было составлено исполнительное производство, а в последующем образовалась уже другая задолженность. Данное имущество арестовано и находится на стоянке по документам, а в отношении работников полиции, которые без их ведома вернул ФИО1 автомашину, проводится служебная проверка.

В соответствии ч.1 ст.99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ч.6 п.1 ст.99 КАС РФ адресат также считается извещенным в случае, если: у суда имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч.2 с т.150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле извещены судом, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Будучи надлежащее извещенным о месте, дате и время рассмотрения дела представитель соответчика УФССП России по РД по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился и о причине не явки в суд не сообщил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что данный факт, не может служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав административного ответчика и с учетом мнение участников судебного заседания определил рассмотреть дела без участия соответчика.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд считает требования административного истца к административному ответчику обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконные возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» требование судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: п.7 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Как разъяснено в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как разъяснено в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ч.3 с т.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи илиинойуважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующие.

Как видно из содержания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество должника ФИО1, проживающего по адресу РД, <адрес>, который имеет задолженность по административным штрафам в размере 86477 рублей 46 копеек, постановлено произвести арест на имущество должника.

Из акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФСПП России по РД усматривается следующие: рассмотрев материалы 104 исполнительных производств в размере 86477 рублей 46 копеек, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, <адрес>, наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN №, черного цвета, стоимостью 1600000 рублей.

В графе заявления и замечания по поводу ареста(описи) имущества имеется запись: «Каждый месяц удерживают с пенсию. Одно и то же нарушение, два раза не наказывают».

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 подтвердил, что указанный запись учинено им лично, так как с февраля 2021 года по январь 2023 года, ежемесячно с его пенсию удерживает 50 %, в счет погашения задолженность по штрафам.

Пояснения данные административным истцом подтверждается из содержания информация АФР о выплате за период с февраля 2021 года по январь 2023 года пенсия ФИО1

Из исследованного в ходе судебного заседания, приложенный к возражению представителя административного ответчика на административное исковое заявление истца, заверенное ксерокопию акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что при присутствии понятых составил настоящий акт о том, что ФИО1 отказался от подписи в акте о наложении ареста(описи) имущества и получении копии документов Постановлении о возбуждении исполнительных производств.

В графе понятые указаны фамилия понятых и имеется их подписи.

Из исследованного в ходе судебного заседания, приложенный к своему исковому заявлению ФИО1, заверенное ксерокопию акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что при присутствии понятых составил настоящий акт о том, что ФИО1 отказался от подписи в акте о наложении ареста(описи) имущества и получении копии документов. Сведения об отказе в получении Постановлении о возбуждении исполнительных производств, отсутствует. Кроме того в графе понятых отсутствует их(понятых) подписи.

Анализируя содержание указанных актов, суд приходит к обоснованному выводу о том, что акт о наложении ареста(описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не были составлены на месте совершения исполни тельных действий и соответственно не разъяснено ФИО1 порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, утверждения административного истца о том, что сотрудники службы судебных приставов(в частности его руководитель) о том, что после оплаты сумма задолженность вернет автомашину, представителем административного ответчика не опровергал.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ о принятия законные меры сотрудникам Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД, по факту наложении ареста на автомашину, ФИО1 с заявлением обратился на имя прокурора <адрес>, на которое на день рассмотрения дела судом не получен ответ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, на подачу административное исковое заявление о признании незаконными решения должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД пропущен по уважительной причине, а потому требования административного истца о восстановлении пропущенный срок подачи административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушении требований части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, наложен арест на имущество должника, стоимость которой значительно(более 18 раз) превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, на момент наложение арест на имущество должника, согласно постановлений службы судебных приставов производилось 50% удержание с пенсию должника, то есть производилась погашение задолженность.

Более того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника, не выяснен вопрос о наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание (п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела административным истцом в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств суд требования административного истца к административному ответчику о признании незаконными действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД, считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД и об истребовании имущества.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД и об истребовании имущества-удовлетворить.

Признать действия должностных лиц Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> по факту задержания(ареста) на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, проживающего по адресу РД, <адрес> автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN №, черного цвета-незаконными.

Решение суда является основанием для руководства Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> о возврате ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, проживающего по адресу РД, <адрес> автомобиль марки Тойота Ленд Крузер-120, 2007 года выпуска VIN №, черного цвета.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебном коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев