2-4289/2025

86RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес> – Югры к Федоровой (Хуснутдиновой) Яне ФИО5 о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес> – Югры (далее ИФНС России по <адрес>) обратилась с иском к ФИО7 о взыскании причиненных убытков. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» по заявлению ИФНС России по <адрес> определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным финансовым управляющим утвержден ФИО2

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что у ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 1 202 795,70 руб., в течение более трех месяцев на момент обращения в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ».

На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования арбитражных управляющих ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 421 906,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 405 746,82 руб.

Полагая, что в соответствии с положениями ст.ст.15, п.1 ст.53.1, ст. 393 и ст. 401 ГК РФ, абз.6 ст.2, п.1 ст.9, п.2 ст.10, п.1 ст.61.10, Закона о банкротстве ответчик как генеральный директор и единственный учредитель, не исполнивший свои обязательства надлежащим образом и не подавший заявление о банкротстве самостоятельно, должен возместить понесенные федеральным бюджетом убытки в виде оплаты расходов на арбитражного управляющего в указанных истцом размерах, поскольку необоснованные действия ответчика привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», что привело к расходованию уполномоченным органом бюджетных средств. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 827 653,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО7, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, возражения по существу заявленного иска не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А75-19204/2017 в отношении ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» завершено.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 удовлетворены.

С Инспекции ФНС по <адрес> ХМАО-Югры в пользу ФИО2 взыскано 647 423,05 руб., в пользу ФИО3 взыскано 772 843,59 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, постановлено: «Заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры в пользу ФИО2 судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 421 906,60 руб. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры в пользу ФИО3 судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 405 746,82 руб. В удовлетворении остальной части заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 отказать».

Инспекцией перечислено на счет арбитражного управляющего ФИО3 405 746,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того Инспекцией перечислено на счет арбитражного управляющего ФИО2 421 960,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно ч.1 ст. 59 Закона «О банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителю в деле о банкротстве, поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки.

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что ФИО7 как руководитель и участник ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», зная о наличии задолженности, в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» в арбитражный суд, что свидетельствует о противоправности ее поведения как причинителя вреда.

Вред (убытки) в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в данном случае наступил, что подтверждается определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А75-19204/2017 в отношении ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ» ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, постановлено: «Заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры в пользу ФИО2 судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 421 906,60 руб. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры в пользу ФИО3 судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 405 746,82 руб. В удовлетворении остальной части заявлений арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 отказать».

Вина причинителя вреда также присутствует, поскольку ФИО7 как руководитель и участник ООО «УРАЛСПЕЦСТРОЙ», заведомо зная о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонилась от исполнения названной обязанности, установленной федеральным законом.

Причинная связь между противоправным поведением ФИО7 и причинением вреда также присутствует, так как в результате неисполнения ею установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормативным предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При этом, данное постановление юридически не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже тогда, когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) являлось экономически целесообразным.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника были направлены на пресечение подобной недобросовестной деятельности ФИО7, что отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, добросовестным, разумным и осмотрительным с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности отраженного на балансе и иного заявленного имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с ФИО7 должны быть взысканы в пользу ИФНС России по городу Сургуту <адрес> - Югры в доход федерального бюджета убытки в общей сумме 827 653,40 рублей по правилам ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ с учетом нормативных правовых предписаний Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с удовлетворением исковых требований Инспекции в соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 553, 07 руб. в местный бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес> – Югры к Федоровой (Хуснутдиновой) Яне ФИО5 о взыскании причиненных убытков, удовлетворить.

Взыскать с Федоровой (Хуснутдиновой) Яны ФИО5 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес> – Югры денежные средства в размере 827 653 рубля 40 копеек.

Взыскать с Федоровой (Хуснутдиновой) Яны ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 553 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий