Дело №а-63/2023 (2а-718/2022)

УИД 32RS0020-01-2022-000890-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 6 апреля 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №-сп-71 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 71 Головинского района г. Москвы о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 47 399,52 руб. в пользу ООО «АФК».

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Сведения об окончании исполнительного производства были получены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств.

Исполнительный документ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в адрес взыскателя не возвращен.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Считают, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав и интересов взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №-сп-71 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа №-сп-71 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа №-сп-71 от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Брянской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебный пристав-исполнитель Навлинского районного отделения УФССП России по Брянской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, не уведомив суд о причинах своей неявки.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы 05.10.2011 вынесен судебный приказ №-СП-71 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 600 рублей 51 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 01 копейка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 13.04.2016 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании указанного судебного приказа судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО6 от 22.06.2018 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Навлинского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, с присвоением исполнительному производству №-ИП.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству, согласно которым судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе, в ПФР, банки, запросы о счетах в ФНС, запросы в ФНС к ЕГРИП. Согласно полученным ответам, ФИО2 имеет расчетные счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако денежные средства на них отсутствуют, счетов в иных банках не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2, должник не установлен, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Брянской области, ФИО2 по состоянию на 27.12.2019 не являлся получателем какого-либо вида пенсии.

Постановлением судебного пристава Навлинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований судебного акта суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер должник и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, установлены не были. Исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившийся в неисполнении требований, указанных в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения.

Довод административного истца о том, в судебный приказ №-сп-71 от 05.10.2011 после окончания исполнительного производства не был возвращен в адрес взыскателя опровергается представленным в материалы административного дела копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 23.01.2020, согласно которому в адрес ООО «АФК» отправлен судебный приказ в отношении ФИО2

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 07.02.2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области выдан дубликат судебного приказа №-сп-71 от 05.10.2011.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП в рамках его компетенции, с момента принятия к производству исполнительного документа №-сп-71 совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, после окончания исполнительного производства судебный приказ был направлен в адрес административного истца и в связи с его неполучением адресатом по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат судебного приказа, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению.

Помимо требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит в целях восстановления нарушенных прав обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, по смыслу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Требование административного истца о возложении на УФССП России по Брянской области обязанности восстановить исполнительный документ в случае утраты, удовлетворению также не подлежит, в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа №-сп-71 от 05.10.2011, при этом суду представлены сведения о направлении в адрес ООО «АФК» судебного приказа в отношении ФИО7 после окончания исполнительного производства.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, ООО «АФК» ссылается на не предоставление ответа на заявление взыскателя с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа.

Данный довод не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа, действия административных ответчиков по не предоставлению ответа на заявление представителя ООО «АФК» в данном исковом заявлении не обжалуются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АФК» административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023

Мотивированное решение составлено 10.04.2023