УИД: 59RS0004-01-2025-004433-98
Дело № 2-2977/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании задолженности отсутствующей,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) о признании отсутствующей задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу <Адрес>, площадью 24037, 86 кв.м., с кадастровым номером №:1 за период с 01.06.2010 года по 30.09.2013 года в размере 4328688 рублей 18 копеек, по процентам за период с 16.06.2010 года по 09.07.2015 года в размере 1298108 рублей 14 копеек, государственной пошлине в размере 36333 рубля 98 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 17.07.2024 департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), обосновывая требования наличием задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу <Адрес>, площадью 24037, 86 кв.м., с кадастровым номером № за период с 01.06.2010 года по 30.09.2013 года в размере 4328688 рублей 18 копеек, по процентам за период с 16.06.2010 года по 09.07.2015 года в размере 1298108 рублей 14 копеек, государственной пошлине в размере 36333 рубля 98 копеек. Определением арбитражного суда Пермского края от 23.02.2025 года по делу № А50-16727/2024 заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми было признано необоснованным и производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено. Отказ в признании заявления обоснованным основан на следующем. С января 2013 года по декабрь 2014 года ФИО4 уже находился в процедуре банкротства как индивидуальный предприниматель. Определением арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 года по делу № А50-22986/2012 заявление ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 года по делу № А50-22986/2012 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 16.12.2014 года по делу № А50-22986/2012 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено, в определении указано, что какое-либо имущество, денежные средства у должника отсутствуют. В соответствии с п. 9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на 23.06.2016 года) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный судили такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. В рассматриваемом случае Департамент земельных отношений администрации г. Перми не обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 вышеуказанная норма права действует в отношении всех требований кредиторов, не обратившихся в арбитражный суд для установления в реестр требований кредиторов, при этом не имеет значения, имелось ли решение суда о взыскании задолженности вне процедуры банкротства. Департамент земельных отношений администрации г. Перми не воспользовался своим правом на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А50-22986/2012, соответственно согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 суммы неосновательного обогащения за период до процедуры банкротства и во время нее, с 01.06.2010 года по 30.09.2013 года, а следовательно и суммы процентов. Требования Департамента о взыскании связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью ФИО4, поскольку видом разрешенного использования земельного участка является «под производственный корпус (ЛитА) с 4-я холодными пристроями (Лит А, а1, а3, а6), склад (лит А), с двумя платформами (лит. А16, а17) и проходную опорной базы (лит. Б)». ФИО4 принадлежали несколько земельных участков, в одном и том же месте, на которых находились объекты производственного назначения. Все споры, связанные с указанными участками, рассматривались в арбитражных судах, ФИО4 в данных делах выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается решениями арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 года по делам № А50-9698/2012, № А50-9591/2012, № А50-5564/2013.. определение арбитражного суда Пермского края от 23.02.2025 года по делу № А50-16727/2024 Департаментом не обжаловано, вступило в законную силу. Полагает, что м учетом вынесенного определения арбитражного суда Пермского края от 23.02.2025 года, принимая во внимание нормы законодательства о банкротстве, имеются основания для признания задолженности ФИО4 перед Департаментом земельных отношений администрации г. Перми отсутствующей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по иску (л.д. 57-61).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копии исполнительного производства.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы возражений, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 1,4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 года по делу № А50-22986/2012 заявление ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, введена процедура наблюдения (л.д. 15-18).
Решением арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 года по делу № А50-22986/2012 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 19-22).
Определением арбитражного суда от 16.12.2014 года по делу № А50-22986/2012 конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено, в определении указано, что какое-либо имущество, денежные средства у должника отсутствуют (л.д. 23-24).
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1755/2016 от 18.05.2016 года с ФИО4 в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4328688 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1298108 рублей 14 копеек. В доход местного бюджета с ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36333 рубля 98 копеек (л.д. 70-71).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2019 года, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 18.05.2016 года (л.д. 72-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2019 года заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 74-77).
При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы ФИО4 об освобождении от обязательств ввиду завершения процедуры банкротства, доводы признаны несостоятельными. Судом указано, что завершение конкурсного производства от исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, должника не освобождает, ФИО4 являлся собственником объектов недвижимости, доказательств бесспорно свидетельствующих об использовании объектов недвижимости и земельного участка в целях предпринимательской деятельности не представлено, соответственно, требования не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.
19.11.2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 46556/17/59046-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми в размере 5626796 рублей 32 копейки (л.д. 115).
Постановлением от 11.09.2023 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Отдел судебных приставов по Свердловскому району (л.д. 116), принято к исполнению 16.09.2023 года (л.д. 123), присвоен номер № 477897/23/59007-ИП, в настоящее время исполнительное производство не окончено, является действующим, денежные средства в счет погашения задолженности должником не уплачиваются.
Постановлением от 12.11.2025 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 477897/23/59007-ИП (л.д. 137).
Определением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16727/2024 от 23.02.2025 года заявление департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве (л.д. 10-14).
Как указывает административный истец в обоснование заявленных требований и следует из содержания определения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16727/2024 от 23.02.2025 года, задолженность по неосновательному обогащению в размере 4328688 рублей 18 копеек образовалась за период с 01.06.2010 года по 30.09.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1298108 рублей 14 копеек не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника в силу положений п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 возбуждено 06.12.2012 года, следовательно, задолженность, образовавшаяся до 06.12.2012 года, подлежала включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства по делу № А50-22986/2012. Департамент с соответствующим заявлением в установленные сроки е обратился, при этом, заявителю было известно о возбуждении в отношении ИП ФИО4 процедуры банкротства. Из выписки из лицевого счета за период с 01.06.2010 года по 28.01.2025 года по состоянию расчетов на 28.01.2025 года в отношении ФИО4 видно, что на 15.11.2012 года и на 15.03.2013 года задолженность составляла 3888564 рубля 57 копеек, затем начисления произведены 15.03.2013 года, 15.06.2013 года на общую сумму 440123 рубля 61 копейка. Таким образом, за период с 06.12.2012 года по 30.09.2013 года задолженность ФИО4 составляет менее 500000 рублей. Доводы Департамента о том, что задолженность установлена судебным актом, вынесенным после завершения процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам законодательства о банкротстве. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку необходимые условия, предусмотренные п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, к моменту заседания по проверке обоснованности заявления отсутствуют, законных оснований для ведения процедуры банкротства по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми не имеется, заявление кредитора подлежит признанию необоснованным, а производство по делу прекращению.
В силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)", погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ требовании по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая доводы истца и установленные обстоятельства, суд полагает, что истец стремится пересмотреть ранее состоявшиеся судебные акты не предусмотренным гражданско-процессуальным способом, в том числе путем подачи нового иска, по своему содержанию лишь формально отличающийся от ранее рассмотренных дел.
Принимая во внимание, что задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу <Адрес> площадью 24037, 86 кв.м., с кадастровым номером № за период с 01.06.2010 года по 30.09.2013 года в размере 4328688 рублей 18 копеек, по процентам за период с 16.06.2010 года по 09.07.2015 года в размере 1298108 рублей 14 копеек, государственной пошлине в размере 36333 рубля 98 копеек, взыскана с ФИО4 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на основании решения суда, вступившего в законную силу, на основании которого в настоящее время возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, не прекращено, оснований для признания указанной задолженности отсутствующей не имеется.
Доводы истца основаны на вынесенном определении арбитражного суда Пермского края от 23.02.2025 года, однако при рассмотрении указанного заявления судом давалась оценка наличию, либо отсутствию необходимых оснований, предусмотренных законом о банкротстве, для введения процедуры банкротства, которые не установлены. При этом, в указанном определении судом указано также на то, что заявитель н лишен права получения присужденного при наличии возбужденного исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО4 ФИО8 к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отсутствующей задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по адресу <Адрес>, площадью 24037, 86 кв.м., с кадастровым номером № за период с 01.06.2010 года по 30.09.2013 года в размере 4328688 рублей 18 копеек, по процентам за период с 16.06.2010 года по 09.07.2015 года в размере 1298108 рублей 14 копеек, государственной пошлине в размере 36333 рубля 98 копеек - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.
Подлинник документа находится в деле № 2-2977/2025
В Ленинском районном суде г. Перми.