УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года <адрес> УР
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. на 202 км автодороги «Подъезд к городам Пермь и Ижевск от М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PEUGEOT BOXER, г/н №, собственник данного транспортного средства истцу неизвестен, под управлением ФИО6; RENAULT LOGAN, г/н №, находящийся в собственности истца, под управлением ФИО8; MAN TGX 18.400 BLS 4x2, г/н №, собственник данного транспортного средства истцу неизвестен, под управлением ФИО7; ВАЗ 2114, г/н №, собственник данного транспортного средства истцу неизвестен, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден по вине ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ответчика совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение, тем самым ФИО2 нарушил требования раздела 9 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2, не имея водительского удостоверения, скрылся с места совершения ДТП и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика и владельца автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В силу п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик либо владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца RENAULT LOGAN, г/н №, был поврежден и дальнейшее его восстановление нецелесообразно. В соответствии с заключением ч.5 п. 9.4 отчета № В-461/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей превышает стоимость годных остатков.
В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н №, на день совершения ДТП составляла 340 500,00 руб., что подтверждается отчетом АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-461/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Все механические повреждения, указанные в отчете, соответствуют перечисленным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет взыскиваемой суммы осуществлен исходя из следующего.
Цена иска составляет 306 200,00 руб., в том числе: 257 400,00 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков, которые составили 83 100,00 руб., 3600,00 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Судебные расходы составляют 45 200,00 руб. и включают в себя: расходы на составление отчета об оценке в размере 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с предложением в течение 5 календарных дней возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но на претензию не ответил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, - ФИО3
На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в указанном выше размере, а также судебные расходы в размере 45 200,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также добавил, что сумму материального ущерба просит взыскать с ответчиков солидарном порядке.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации ответчика направлялись заказные письма с уведомлением о вручении судебных повесток, которые ответчику не вручены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения»; неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года, точную дату не помнит, он ехал со стороны Ижевска на автомобиле Рено Логан г/н №, принадлежавшему его отцу ФИО1 С ним ехал на переднем пассажирском сиденье муж его сестры ФИО9 Во время движения он ехал за «фурой». Навстречу им двигался автомобиль ВАЗ2114, как он сейчас знает, под управлением ФИО2. Вдруг ФИО2 выехал на встречную полосу и его автомобиль «зацепило» за колесо «фуры» и произошел удар. От удара автомобиль ФИО2 отбросило на его машину, он резко остановился и на него сзади наехал автомобиль Пежо. После ДТП он вышел из машины и подошел к машине ФИО2. От ФИО2 исходил сильный запах спиртного, он был без сознания. Через некоторое время он пришел в себя и допил водку из бутылки. Они вызвали скорую и полицию. Также добавил, что дорога была прямая, перед ФИО2 машин не было. Он на прямом участке «дороги «пошел» под «фуру».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом его жены ФИО14 ехали по Якшур-Бодьинскомй тракту из Ижевска. Никита был за рулем, он ехал на переднем пассажирском сиденье. Ехали на автомобиле истца Рено Логан. Не доезжая до <адрес> произошло ДТП. Они двигались за большегрузным автомобилем. Во встречном им направлении ехал автомобиль ВАЗ 2114, который на прямом участке дороги неожиданно въехал в большегрузный автомобиль. После чего его отбросило на их автомобиль, потом по инерции на них въехал сзади идущий автомобиль Пежо и от удара их «выбросило» в кювет. После аварии они подошли к машине ВАЗ 2114, водитель при них допил бутылку водки. Вызвали скорую и ГИБДД. Как он понял водитель ВАЗ 2114 на дороге ехал не один, за ним ехала Лада Приора белого цвета, так как после ДТП водитель ВАЗ 2114 пересел в эту машину и уехал, то есть скрылся с места ДТП. Он считает, что в ДТП виноват водитель ВАЗ 2114, так как он пересел сплошную линию и выехал на полосу встречного движения.
Выслушав истца и его представителя ФИО10, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. на 202 км автодороги «Подъезд к городам Пермь и Ижевск от М-7 Волга» ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для выполнения маневра «Обгон», не убедившись в безопасности маневра в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PEUGEOT BOXER, г/н № под управлением ФИО6; RENAULT LOGAN, г/н № под управлением ФИО8; MAN TGX 18.400 BLS 4x2, г/н №, под управлением ФИО7 и ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП у автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, произошла полная деформация кузова, также имеются внутренние повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП.
В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля RENAULT LOGAN, г/н №, является ФИО1
Согласно отчету АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-461/22 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, был полностью поврежден и дальнейшее его восстановление нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н №, на день совершения ДТП составляла 340 500,00 руб., стоимость годных остатков – 83 100,00 руб.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР, транспортное средство ВАЗ 2114, г/н №, не зарегистрировано, ранее его собственником являлся ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена предыдущим собственником в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Надлежащих доказательств передачи права владения автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, ФИО2 в материалы дела не представлено.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, законодательством не предусмотрена.
По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.
Поскольку транспортное средство приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, не признан недействительным, транспортное средство передано, надлежащим ответчиком является именно ФИО3, которая в момент причинения вреда владела транспортным средством.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать ввиду необоснованности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-461/22 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль RENAULT LOGAN, г/н №, был полностью поврежден и дальнейшее его восстановление нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н №, на день совершения ДТП составляла 340 500,00 руб., стоимость годных остатков – 83 100,00 руб., итого размер ущерба составил 257 400,00 руб. (340 500,00 – 83 100,00).
Стоимость ущерба, указанная в отчете АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», ответчиком не оспорена, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.
Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.
Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3600,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В подтверждение данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Феникс», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
В соответствии с п.2 договора в обязанности исполнителя входит: работа с документами по предмету спора; судебная работа, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление претензии, искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.
Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.
Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и другие значимые обстоятельства.
Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.
Принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установлении баланса между правами сторон спора, суд полагает возможным за участие представителя в суде первой инстанции истцу взыскать расходы в полном объеме.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» в размере 9000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 400,00 рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3600,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 9000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,00 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Трудолюбова