Судья: Минакова О.Р. Дело № 22 –1366 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 11 августа 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Гусаровой Т.Ю.

при помощнике судьи Гросу О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусаровой Т.Ю., поданную в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2022 г. (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г.) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконные приобретение и хранение амфетамина, расфасованного в 11 свертков, в крупном размере.

Начало срока отбывания наказания – 22 марта 2022 г., окончание срока - 29 февраля 2024 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления, указывает, что при рассмотрении ходатайства судом должны учитываться все поощрения и действующие взыскания. Обращает внимание на то, что у него отсутствуют действующие взыскания, а также на то, что не имеет правового значения, за что именно получены поощрения и в какой период предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой част наказания более мягким видом наказания. Судом не исследованы обстоятельства допущенных им нарушений, а также не учтены следующие обстоятельства: отсутствие исковых обязательств, <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

Адвокат Гусарова Т.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления суда, указывает на незначительность допущенных ФИО1 нарушений, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка им. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поощрения получены осужденным в непродолжительный период времени, непосредственно предшествующей обращению с ходатайством о замене наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 приговорен к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, в связи с чем промежуток между поощрениями в два месяца нельзя признать продолжительным. Также обращает внимание на то, что судом не точно приведена характеристика по результатам психологического обследования ФИО1: напротив, в прогнозе отмечена низкая вероятность проявления отклоняющегося поведения и рецидива. Защитник отмечает и положительное заключение администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство о смягчении наказания – удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, характеристики, согласно которой осужденный имеет 3 поощрения и 2 взыскания, которые сняты (одно из них непосредственно перед обращением в суд с ходатайством).

Вопреки доводам жалобы, устойчивой тенденции примерного поведения и добросовестного исполнения обязанностей в течение длительного времени у осужденного ФИО1 не прослеживается и 2 поощрения получены им незадолго до подачи ходатайства в суд. При этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Суд правомерно принял во внимание, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, дал оценку данным нарушениям и обосновано указал на то, что оснований полагать о незначительности допущенных нарушений, таких как: сон в неустановленное время, занавешивание спального места, не имеется. Несмотря на то, что взыскания погашены, они характеризуют отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания.

В обоснование своих выводом судом в постановлении приведены сведения о результатах психологической работы с ФИО1, согласно которым данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений личности, которые исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, не содержат.

При этом, вопреки доводам защитника, указание суда на наличие вероятности отклоняющегося поведения у ФИО1 соответствует психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, поскольку даже низкая вероятность не исключает возможности такого поведения у осужденного.

Позиция администрации исправительного учреждения не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалоб, в том числе о положительной характеристике и мнении администрации исправительного учреждения, отсутствии исковых обязательств, <данные изъяты>, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.