Решение по делу № 2А-1229/2023 от 14.03.2023

Дело № 2а-1229/2023

25RS0010-01-2023-000484-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска представитель административного истца пояснил, что 10 февраля 2020 года приставом было возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 136 912,13 рублей.

24 июня 2021 года судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Однако, с момента выдачи судебного приказа от 27 декабря 2017 года о взыскании задолженности с ФИО1, денежные средства Банку не поступали, последнее погашение было произведено 01 июля 2017 года, что подтверждается историей операций.

Копии платежных документов о перечислении банку денежных средств, на которые ссылается ответчик в постановлении об окончании исполнительного производства, банку не представлены.

По состоянию на 26 января 2023 года задолженность не погашена, таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца дополнила, что им были представлены платежные поручения на общую сумму 136 912,13 рублей, из которых следует, что денежные средства перечислены ОСП на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, о чем свидетельствуют реквизиты получателя платежа, что также подтверждается выпиской по счету.

При этом, направляя в ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, банк указал реквизиты для перечисления денежных средств, включая расчетный счет для их зачисления: 45№.

Таким образом, денежные средства были зачислены обратно на счет должника ФИО1, то есть исполнительный документ не исполнен, следовательно, исполнительное производство окончено неправомерно.

Представитель административного истца просит, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 24 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ОСП по НГО находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 136 912,13 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, с должника удержана сумма в размере 136 912,13 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями.

24 июня 20231 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что 10 февраля 2020 года ОСП по НГО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 136 912,13 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, ЗАГС, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ПАО Сбербанк указал расчетный счет для перечисления денежных средств для их зачисления: 45№.

Однако, из платежных поручений и из выписки следует, что денежные средства перечислены приставом на счет №, который открыт в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Таким образом, денежные средства в общей сумме 136 912,13 рублей, поступившие от должника на депозитный счет службы судебных приставов, в нарушение положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве должностными лицами отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не были перечислены взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае прекращение исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, лишенного при указанных обстоятельствах возможности получить исполнение по исполнительному документу.

В результате вышеуказанных действий взыскатель лишился денежных средств, присужденных по судебному приказу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 134 962,50 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 1 949,63 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 24 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 24 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27 декабря 2017 года №, об исполнении сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила