Дело № 12-74/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г.Советск

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М.,

при секретаре судебного заседания Г.Л.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области от 25.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене поскольку продажу бутылки водки около 8 часов 19.07.2023 года он из своего дома Е.С.К. не осуществлял. Утром 19.07.2023, ФИО3 и К-ных принесли ему на продажу лист железа, за который он им дал 500 рублей. На данные деньги они сами купили спиртное в магазине <адрес>. Е.С.К. и П длительное время употребляли спиртное, после чего П была госпитализирована в больницу. Сотрудник полиции М.В.Ю. опрашивал Е.С.К. в состоянии опьянения, о чем ФИО3 пояснила в судебном заседании. В суде Е.С.К. ранее данные объяснения не подтвердила. Кроме показаний Е.С.К., другими доказательствами, указанными в постановлении судьи, его вина не подтверждается, поскольку осмотр его дома не проводился, отпечатков его пальцев на изъятых бутылках не выявлено. Также судьей не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля К.Е.В., который был вместе с Е.С.К. Кроме того, постановление вынесено мировым судьей по истечения срока привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца. С учетом изложенного, просит суд постановление от 25.10.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 указанные в жалобе доводы поддержал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ заключается в действиях физического лица по розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от 01.09.2023 следует, что 19.07.2023 около 08 час. 00 мин, из дома по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по вышеуказанному адресу осуществил розничную продажу алкогольной продукции водки «Праздничная» объемом 0,5 литра по цене 150 руб. Е.С.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нарушил ст. 16, ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который запрещает реализацию алкогольной продукции без лицензии. Согласно справке об исследовании № от 23.08.2023 ЭКЦ УМВД России по Кировской области, жидкость из бутылки с реквизитами водка «Праздничная», представленная на исследование, содержит микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области от 25.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; выпиской из КУСП № от 20.07.2023, из которой следует, что ФИО1, проживающий на <адрес> продает спиртосодержащую продукцию; протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, в ходе которого у Е.С.Н были изъяты 2 бутылки водки «Праздничная», емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, 2 бутылки емкостью 0,1 литра с этикеткой «лосьон косметический «Чистый» с жидкостью в небольшом количестве и упакованы; объяснениями Е.С.Н от 20.07.20023, объяснениями ФИО4 от 24.07.2023, объяснениями М.В.А. от 20.07.2023, объяснениями Ж.И,Н., телефонограммой К.А.А. от 20.07.2023, заключением эксперта об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от 23.08.2023, согласно которому жидкость из бутылки с реквизитами водка «Праздничная», представленная на исследование, содержит микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья; жидкость из флакона с реквизитами лосьона косметического «Чистый люкс» не является спиртосодержащей продукцией, рапортами УУП МО МВД России «Советский» от 23.07.2023, 30.07.2023; другими материалами дела.

С выводами мирового судьи о доказанности в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за продажу Е.С.Н алкогольной продукции бутылки водки «Пшеничная» ем. 0,5 л. стоимостью 150 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Судом установлено, что в ходе производства по делу было проведено исследование жидкости, изъятой 20.07.2023 дома у Е.С.Н Перед экспертом были поставлены вопросы: относится ли представленная жидкость к алкогольной продукции, какова её крепость, имеются ли в жидкости денатурирующие добавки, а также определение микрокомпонентного состава жидкости.

Из справки об исследовании № от 23.08.2023 следует, что в связи с малым количеством жидкости объемная доля этилового спирта не определена; жидкость из бутылки с реквизитами водка «Праздничная», представленная на исследование, содержит микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья: ацетальдегид в количестве 1,3 мг/дм3, метанол - 0,0027 об %, 2-пропанол - 1,0 мг/дм3, в перерасчете на безводный спирт, жидкость из бутылки с реквизитами водка «Праздничная» содержит микропримеси характерные для водки и спирта этилового из пищевого сырья: ацетальдегид в количестве 1,1 мг/дм3, метилацетат - 1,2 мг/дм3, метанол - 0,0025 об %, 2-пропанол - 1,2 мг/дм3, в перерасчете на безводный спирт; жидкость из флакона с реквизитами лосьона косметического «Чистый люкс» не является спиртосодержащей продукцией; во втором флаконе с реквизитами лосьона косметического «Чистый люкс» содержимого не обнаружено.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № от 23.08.2023 не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 26.4, 25.9 КоАП РФ, выводы эксперта основаны на исследовании и анализе представленных материалов дела. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующие познания, а также не заинтересованным в исходе дела. Эксперту разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренная КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что надлежащая оценка указанной справке об исследовании мировым судьей при рассмотрении дела не дана, поскольку при проведении исследования с учетом малого количества экспертом объемная доля этилового спирта была не определена, в связи с чем, исследованием не установлено, что жидкость в бутылках с реквизитами водка «Праздничная» является алкогольной продукцией.

Выводы о продаже ФИО1 указанной бутылки с жидкостью с реквизитами «Праздничная» Е.С.Н сделаны мировым судьей исходя из объяснений Е.С.Н в ходе проведения проверки, которые она в судебном заседании не подтвердила.

Из объяснения Е.С.Н от 20.07.2023 следует, что 18.07.2023 в период времени с 18.00 до 21.00 она вместе с ФИО4 приобрела у ФИО1 10 пузырьков по 50 руб., распив которые 19.07.2023 около 08.00 часов она одна сходила к ФИО1 и приобрела у него одну бутылку водки стоимостью 150 рублей.

Из объяснений Е.С.Н, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что бутылку водки она приобрела не у ФИО1, а в магазине.

Из объяснения должностного лица УУП МО МВД России «Советский» М.В.Ю., составившего протокол по делу об административном правонарушении, следует что Е.С.Н при проведении проверки пояснила, что приобрела бутылку водку у ФИО1 19.07.2023 около 08 часов 00 минут. У Е.С.Н были изъяты две бутылки водки «Праздничная» объёмом 0,5 литра и «фунфырики», две бутылки объемом 0,1 литра, которые затем были направлены на исследование в <адрес>. Исследование показало, что в бутылках была спиртосодержащая жидкость, после чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. При получении объяснений Е.С.Н находилась в нормальном вменяемом состоянии, ей были зачитаны права, она могла отказаться от дачи показаний.

Из объяснения ФИО4 от 24.07.2023 следует, что она распивала спиртное у Е.С.Н дома. В ходе распития спиртного они вместе с Е.С.Н ходили к ФИО1 по адресу: <адрес> приобрели у него 10 пузырьков «фунфыриков», которые она пила в период с 17.07.2023 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Н принесла ей водку, которую она пить отказалась, поскольку ей было плохо. В этот же день приехала её дочь, М.В.А. и её увезли в Советскую ЦРБ.

Из объяснений М.В.А. от 20.07.2023 следует, что со слов Е.С.Н ей стало известно, что алкоголь последняя покупала у ФИО1, проживающего по <адрес> и предположила, что от употребления данного алкоголя её маме, ФИО4, стала плохо, о чем она рассказала ФИО5 а.А.

Из объяснений К.Е.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что о продаже водки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему ничего неизвестно.

Проверочная закупка у ФИО1 и осмотр его жилого помещения сотрудниками полиции не проводились, пальцевые отпечатки с изъятых у Е.С.Н бутылок водки, не изымались.

Таким образом, кроме первоначальных показаний Е.С.Н, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, факт продажи ФИО1 указанной бутылки водки Е.С.Н, не подтверждается.

С учетом изложенного, мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, должным образом не исследованы, указанные выше противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, касающиеся установления факта продажи ФИО1 именно алкогольной продукции в бутылке с жидкостью «Праздничная» и описании события административного правонарушения, судьей первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 09.08.2023 года УУП МО МВД Росссии «Советский» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.17.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Вместе с тем мировой судья на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела в районный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является неверной, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, в связи с чем, оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области от 25.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.М. Мамаев