№ 2-202/2025
42RS0019-01-2024-003127-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
23 сентября 2025 г.
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг размере 27000 руб., расходы на лечение и приобретение <данные изъяты> в размере 6874 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, около 22 час 00 мин услышала удар по ее входной двери, она позвонила соседке из <адрес>, чтобы соседка посмотрела запись видеокамеры с лестничной площадки, где установлена камера видеонаблюдения, на видеозаписи видно было, что в 22 час 30 мин спускался молодой человек, пнул ее дверь с разбегу и убежал вниз. Этот молодой человек частый гость соседей из <адрес>, где проживает ответчик ФИО2
В окно она увидела, как ФИО2 и ее мать гуляют с собаками на улице, когда ФИО2 с матерью стали подниматься на второй этаж, она приоткрыла дверь и обратилась к ним с вопросом, по какой причине их гость пнул ее дверь, на что ФИО2 и ее мать стали ее нецензурной бранью оскорблять. В этот момент открыла дверь своей квартиры соседка Н. из <адрес>, ответчик с матерью стали ее оскорблять нецензурной бранью. После этого, ФИО2 повела другую собаку на улицу, и когда возвращалась, со словами: «Подожди, подожди, сейчас, сейчас» распылила ей баллончиком со слезоточивым газом в лицо, <данные изъяты> После случившегося, вызвали бригаду скорой помощи и полицию.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен <данные изъяты>
Постановлением ОП Центральный УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО2
В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2 распыляла ей слезоточивым газом из баллончика.
Полагает, что ответчик своими действиями причинил ей не только физические страдания: <данные изъяты>, так и нравственные.
Размер компенсации морального вреда, причиненный действиями ответчика она оценивает в 500 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования – окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения легкого вреда, повлекшего кратковременное расстройство ее здоровья, причиненного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> в <адрес> затраты на лечение и восстановление здоровья в размере 6874 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нанесением легкого вреда, повлекшего кратковременное расстройство здоровья в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> в <адрес> в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, адвокат, действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, опросив свидетелей, мнение помощника прокурора Коровиной Е.А., полагавшей удовлетворить заявленные требования истца частично, изучив письменные материалы дела, исследовав отказной материал ОП «Центральный» «Управления МВД России по <адрес> №, признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время после словесного конфликта, на фоне возникшего конфликта между ФИО1 и ФИО2, когда ФИО1 находилась на лестничной площадке около входной двери своей <адрес>, а ФИО2 поднималась на второй этаж с собакой (в свою <адрес>), ФИО2 распылила в лицо ФИО1 слезоточивым газом из баллончика, тем самым, причинив истцу <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде дома по <адрес> ФИО2 причинила ей <данные изъяты>
Постановлением дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного п<данные изъяты> по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распыляла баллончиком ФИО2 в сторону ФИО1 Согласно заключению эксперта ГБУЗОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Опросить эксперта, проводившего экспертизу потерпевшей ФИО1 не представилось возможным. Собранными материалами не добыто доказательств о том, что в отношении ФИО2 усматривается преступление, предусмотренное п<данные изъяты>.
Постановлением ст. дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> Черевко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены на дополнительную проверку.
Постановлением ст. дознавателя ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного <данные изъяты> по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе дополнительной проверки со ссылкой на дополнительное заключение эксперта ГБУЗОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно разграничить от чего произошел <данные изъяты>, так как вещество из газового баллончика и дихлофос обладают выраженными слезоточиво-раздражающим действием. Полученное повреждение могло возникнуть только в результате воздействия любым из них, при условии его распыления в область правового глаза. Собранными материалами не добыто доказательств о том, что в отношении ФИО2 усматривается состав преступления по <данные изъяты>.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 31 мин бригадой медицинской помощью был поставлен ФИО1 <данные изъяты>
Из листа учета медицинской помощи без госпитализации ГАУЗ «НГКБ№» №Э следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 28 мин осмотрена офтальмологом, ей установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен <данные изъяты>
В ходе доследственной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза (дополнительная) по заключению эксперта № в отношении ФИО1
Согласно заключению эксперта ГБУЗОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных проведенных ранее судебно-медицинских экспертиз, предоставленных материалов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, ФИО1 был причинен <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Необходимо отметить, что вещество из газового баллончика и дихлофос обладают выраженным слезоточиво-раздражающим действием, полученное повреждение могло возникнуть в результате воздействия любым из них, при условии его распыления в <данные изъяты>. При любых других условиях возможность получения данного повреждения следует исключить.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, показаний которой также подтверждают выводы заключения эксперта ГБУЗОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель М. суду пояснила, что истец приходится ей двоюродной сестрой, со слов ей известно про ФИО2, сестра купила квартиру по <адрес>, у нее начались неприятности, постоянный лай в подъезде, когда сестра спала, проснулась от сильного удара в ее входную дверь, выяснилось, что это знакомый ответчика пнул ее дверь, соседа распылила ей баллончиком с газом в лицо, ее душевное состояние было нестабильным, ее трясло, она плакала, когда она про это рассказывала, боялась за зрение и глаз.
Свидетель К. суду пояснила, что с 2018 она проживает в квартире по <адрес>, с 6 ноября на 7 ноября около 23 часов услышала грохот в подъезде. Как оказалось позже, в дверь ее соседки – ФИО1 пнул в дверь мужчина, который общается с жильцами из <адрес>, где проживает ФИО2, это она увидела по видеозаписи по просьбе ФИО1, видеокамера установлена у них на площадке. Она услышала, как истец открыла дверь, услышал голоса, посмотрела в глазок, увидела Б-вых и как ФИО9 приоткрыла свою входную дверь. Когда Б-вы стали подниматься наверх по лестнице, она приоткрыла свою дверь и услышала нецензурную брань в наш со ФИО9 адрес. После этого, ФИО2 повела на улицу другую собаку, приказала нам закрыть двери, так как собака агрессивная. Она закрыла дверь, а ФИО1 прикрыла свою дверь. Конфликт с Б-выми у нее из-за сложившихся неприязненных отношений, Б-вы держат в своей <адрес> собак, кошек, 40 голубей, квартира в антисанитарийном состоянии, шло судебное разбирательство о запрете содержания животных в квартире. Когда ФИО2 возвращалась с улицы, пнула дверь ФИО1 ФИО10 ведет себя агрессивно. Она свою дверь почти закрыла, услышала, как ФИО10 сказала «подождать», ФИО1 открыла дверь шире, ФИО10 встала напротив нее, услышала, как ФИО9 вскрикнула и ФИО10 убежала. После этого, ФИО9 сказала, что ФИО10 распылила ей в лицо перцовым баллончиком. После произошедшего ФИО9 боялась за свое зрение, <данные изъяты>, стала бояться звуков, чувствовала себя беззащитной.
Свидетель Б. суду пояснила, что ответчик приходится ей матерью, ей неизвестно из-за чего произошел конфликт между матерью и ФИО9, ФИО9 стала спрашивать, кто пнул ее дверь, они ответили, что не знают, кто пнул ее дверь. ФИО9 в их сторону брызгала из баллончика, хотели ее успокоить, так как ФИО9 была в алкогольном опьянении и выражалась нецензурной бранью, мама брызнула на внешнюю сторону двери ФИО9 из баллончика.
Свидетели М. и К. подтвердили в судебном заседании, что правый глаз у ФИО1 был травмирован вследствие распыления ФИО2 в лицо истца ФИО1 баллончиком со слезоточивым газом, ей пришлось обращаться за медицинской помощью и лечить глаз
Не доверять показаниям опрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей не противоречат материалам дела, согласуются между собой.
В судебном заседании обозревалась видеозапись с видеокамеры наблюдения, расположенной на лестничной площадке на втором этаже по адресу: <адрес>, где расположены <адрес> а также представлены в материалы дела фотографии с данной видеозаписи, на которых запечатлено, как ФИО11 из газового баллончика распыляет газ в сторону двери ФИО1, которая была приоткрыта, за дверью стояла ФИО1
Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергаются собранными по делу доказательствами, факт причинения ответчиком истцу <данные изъяты> вследствие распыления баллончиком со слезоточивым газом подтвержден.
Таким образом, судом установлено, что имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.
Суд считает, что действиями ответчика истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытал физические и нравственные страдания. В результате возникшего конфликта, ФИО2 распылила слезоточивым газом из баллончика в лицо ФИО1, от чего ФИО1 испытала физическую <данные изъяты>, а также испытала страх за свое здоровье, за зрение, что лишится зрения вследствие <данные изъяты>.
С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая, что своими действиями ответчик причинил истцу вред здоровью, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Истец заявляет к взысканию материального ущерба сумму 6874 руб., затраченную на лечение и восстановление здоровья. Данная сумма, как утверждает истец включает в себя затраты на приобретение <данные изъяты> в размере 809 руб. по назначению <данные изъяты> (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение <данные изъяты> в размере 5065 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), на консультацию <данные изъяты> стоимостью 1000 руб.
Требования материального характера подлежат частичному удовлетворению, поскольку из копий электронных листков нетрудоспособности следует, что истец проходила лечение у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что затраты на приобретение <данные изъяты> в размере 5065 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), на консультацию <данные изъяты> стоимостью 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку <данные изъяты>
Исходя из наличия доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении материального вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими в результате конфликта между сторонами последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда в размере 809 руб., подтверждающего затраты на приобретение <данные изъяты> по назначению <данные изъяты> (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части требований о возмещении материального вреда суд считает, что следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15089 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которых подтверждается представленными квитанциями.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона в сумме 4000 руб. за исковые требования материального характера и в сумме 3000 руб. за исковые требования нематериального характера, в общей сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15089 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-202/2025 Центрального районного суда <адрес>