Судья Иванова М.Ю.
Материал № 22-4354/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
с участием прокурора
Ким Д.О.
адвоката
Николаева Н.Е.
подсудимого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым подсудимому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. голая Пристань Голопристанского района Херсонского области, гражданину РФ,
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до 16.01.2024.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
22.02.2023 в 22 часа 10 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23.02.2023 Михайловским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22.04.2023. В последующем указанная мера пресечения продлена Михайловским районным судом Приморского края на 24 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до 31.07.2023.
17.07.2023 в Михайловский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
26.07.2023 Михайловским районным судом Приморского края мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения до 16.01.2024.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. По мнению автора жалобы, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого. Утверждает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.
При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.
Из представленных суду материалов усматривается, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого экологического преступления за совершение которого, действующим уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, он имеет регистрацию и места жительства на территории Приморского края, проживает с мамой, не женат, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, в 2022 году привлекался к уголовной ответственности по подозрению в совершении аналогичного преступления, раннее состоял на профилактическом учете как «семейный дебошир» в ОМВД России по Михайловскому району, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно доставлялся в ОМВД России по Михайловскому району по подозрению в свершении преступлений, обвиняется в совершении преступления в период, когда в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, направленному 30.01.2023 для рассмотрения в Михайловский районный суд Приморского края.
Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.
Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не имеется.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.
Необходимость продления подсудимому меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.
Суд, продлив содержание подсудимого ФИО1 под стражей до 16.01.2024 в резолютивной части постановления не определил продолжительность периода его нахождения под стражей. Исходя из этого, резолютивная часть постановления подлежит изменению, путем дополнения указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев.
Вносимые изменения, на правильность выводов суда о необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей, законность принятого судом решения, не влияют.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
ФИО2