Решение по делу № 2А-1679/2023 от 05.04.2023

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре судебного заседания Константиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1679/2023 (УИД: 38RS0033-01-2023-000197-25) по административному исковому заявлению <...> к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя приять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановления в адрес взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...> Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения постановления о взыскании задолженности в пользу <...> в Правобережное ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ серии <...> от <...>. выданный Куйбышевским районным судом г.Иркутска о взыскании задолженности в размере <...>. с должника <...> <...> который достиг пенсионного возраста и с 19.09.2014 является получателем пенсии.

19.06.2020 судебным приставом-исполниетелем Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>. По состоянию на 11.01.2023 задолженность перед <...> должником не погащена и составляет <...>.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключаются в неприменении мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку ежемесячные периодические перечисления из доходов должника на расчетный счет <...> не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя <...>» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <...> предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава совершить все необходимые принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника <...> и направить в адрес взыскателя ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 16.03.2023 в качества ответчика по настоящему административному делу привлечен судебный пристав–исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...>

Представитель административного истца <...> в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещено надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3).

Судом установлено, что 19.06.2022 на основании заявления взыскателя <...> исполнительного листа серии <...> от 19.05.2020, выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска по делу <...><...>, вступившим в законную силу 13.05.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <...> руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: <...>, в пользу взыскателя: <...> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника <...> в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по Иркутской области, ИФНС, ПФР, Банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС, сотовые операторы, МФЦ.

Согласно ответам на запросы движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

На счетах, открытых счетах в ПАО Сбербанк на имя должника денежные средства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07.08.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответа ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об имуществе, принадлежащем должнику.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете на выезд за пределы РФ.

В соответствии с ответом ПФР РФ должник официально трудоустроенным не значится, является получателем пенсии.

Судебным приставом–исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области 25.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода.

15.08.2021 в Правобережное ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление должника о снижении взысканий с пенсии с 50% до 20%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 18.08.2021 меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику <...> отменены.

23.08.2021 судебным приставом–исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% от дохода.

17.03.2022 в Правобережное ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области поступило заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке ПФР от 04.02.2022, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии <...> составляет <...> руб.

В этой связи, 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника <...> Постановление направлено в адрес пенсионного фонда.

По сообщению ГУ ОПФ РФ по ИО от 22.06.2022, по состоянию на 01.07.2022 размер страховой пенсии по старости <...> составляет 14 164,82 руб. Поскольку размер пенсии <...> ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (с 01.06.2022 - 15172 руб.), просили направить в адрес пенсионного фонда постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника.

На основании постановления от 05.07.2022 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику <...> отменены.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, что применительно к должнику ФИО1

В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, постановления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, об отмене мер по обращению взыскания на доходы вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий законно и обоснованно, в соответствии с нормами ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления должника. После вынесения данного постановления денежные средства поступать перестали, поскольку размер пенсии <...> ниже прожиточного минимума. Сведений о том, что <...>. трудоустроена, что имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, не имеется.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Проверяя соблюдение <...> срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По мнению истца, бездействие судебного пристава на момент обращения в суд продолжалось, следовательно, носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой, в связи с чем суд полагает, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...> выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности устранить допущенное нарушение, обязать судебного пристава-исполнителя приять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника <...> и направить копию постановления в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <...> к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области <...>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя приять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановления в адрес взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Зайцева