КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 г. по делу №33-4448/2023
Судья Шмакова Н.В. Дело № № 2-2/2023
УИД 43RS0013-01-2022-000571-16
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1, на решение Зуевского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 05.01.2022 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мебель бытовую, а покупатель принять и оплатить товар. Срок передачи мебели по договору не менее 45 рабочих дней с момента заключения договора. Общая сумма по договору составила 309089,20 руб. Мебель доставлена покупателю 25.04.2022 и 07.06.2022, то есть с нарушением срока. При сборке мебели выявлены бракованные детали, а именно: на фасаде задней части кровати имеются повреждения (вмятины) лакокрасочного покрытия с левой стороны, с правой стороны вмятина в верхней части; на левой боковине ящика для белья скол угла; на столешнице тумбы скол с правой стороны; отсутствует ручка верхнего ящика тумбы; скол верхнего угла левой боковины двустворчатого шкафа; сколы по кромке верхней и нижней части двустворчатого шкафа; скол верхнего угла левой средней боковины тумбы ТВ; скол нижнего угла левой боковины ящика тумбы ТВ. О выявленных недостатках сообщено продавцу. В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика, получен отказ в замене бракованных деталей. Просил обязать ответчика заменить бракованные детали мебели; взыскать неустойку за несовременную доставку мебели за период с 15.03.2022 по 07.06.2022 в размере 46000 руб.; взыскать моральный вред в размере 30000 руб.
Определением суда от 09.11.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн».
В судебном заседании 09.11.2022 истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» заменить следующие бракованные детали мебели: фасад задней части кровати, левая панель каркаса кровати, правая панель каркаса кровати, столешница тумбы, ручка верхнего ящика тумбы, левая боковина двустворчатого шкафа, панель двустворчатого шкафа; панель средняя левая тумбы ТВ, левая панель ящика тумбы ТВ, правая дверь тумбы ТВ, столешница стола, нижняя дверь правой витрины, поперечная панель тумбы ТВ, о чем представил суду письменное заявление.
В судебном заседании 20.04.2023 истец ФИО2, сформулировав окончательно исковые требования, просил обязать ответчиков заменить бракованные детали мебели. Неустойку за несвоевременную доставку мебели в размере 46200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 5000 руб. просил взыскать с ответчика ИП ФИО1.
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 20.04.2023 исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ИП ФИО1 возложена обязанность произвести замену стола журнального РОЗА (60.209 орех радика) на товар той же марки. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную поставку мебели за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 включительно, в размере 6 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 300 руб., всего 24 900 руб. Оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» о замене деталей мебели: фасада задней части кровати, левой панели каркаса кровати, правой панели каркаса кровати, столешницы тумбы, ручки верхнего ящика тумбы, левой боковины двустворчатого шкафа, панели двустворчатого шкафа; панели средней левой тумбы ТВ, левой панели ящика тумбы ТВ, правой двери тумбы ТВ, нижней двери правой витрины, поперечной панели тумбы ТВ, а также, требование о возмещении расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг специалиста по составлению заключения № 1590. С ИП ФИО1 взысканы: в пользу ООО «Экскон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход бюджета МО Зуевский муниципальный район Кировской области - государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40000 руб. Указывает, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем суду надлежало распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом подтверждения в товаре лишь одного производственного недостатка, возникшего не по вине продавца а по вине изготовителя мебели. Просит решение суда изменить в указанной части, взыскать с ответчика ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» в пользу ООО «Экскон» расходы на проведение судебной экспертизы 4000 руб.; взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Экскон» расходы на проведение судебной экспертизы 36000 руб., взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета МО Зуевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 700 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2022 между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор розничной купли-продажи №ККВ00000007, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (мебель бытовая, в том числе мебельные гарнитуры, комплекты), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Мебель передается покупателю в разобранном состоянии в фабричной упаковке и требует сборки. В процессе приемки мебели покупатель обязан вскрыть все упаковки мебели, осмотреть, проверить мебель и подписать сопроводительные документы на мебель, указав, при их обнаружении, недостатки мебели. В случае неисполнения покупателем данного обязательства, и/или обнаружения явных недостатков мебели, которые могли быть выявлены при приемке мебели, претензии покупателя, связанные с такими недостатками не подлежат удовлетворению (пункты 3.3, 3.5). Оплата мебели по договору купли-продажи произведена истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05.01.2022 на сумму 120000 руб.; от 05.01.2022 на сумму 15000 руб., от 13.01.2022 на сумму 30000 руб., от 08.06.2022 на сумму 144089 руб.
Судом первой инстанции установлено, что производителем мебели является ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн».
Передача мебели от продавца к покупателю состоялась 27.04.2022, 18.06.2022 и 22.06.2022, что подтверждается актами. Акты приема-передачи подписаны сторонами.
Из объяснений истца установлено, что дефекты на деталях мебели были выявлены при сборке.
Претензия оставлена продавцом без удовлетворения на том основании, что акт приема-передачи мебели подписан покупателем после осмотра мебели, претензии к качеству и срокам доставки товара у покупателя в момент передачи товара отсутствовали.
В целях установления причины образования дефектов истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Согласно заключению эксперта от 07.11.2022 № 1590 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» исследуемая мебель имеет различные недостатки, которые являются производственными дефектами.
При рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет проверки качества товара и соответствия условиям договора, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».
Согласно заключению эксперта ООО «Экскон» от 03.04.2023 № СЭЗ-23/2 на деталях мебели имеются следующие дефекты:
тумба прикроватная РОЗА (беж радика) - скол на лакокрасочном покрытии столешницы прикроватной тумбы, причина возникновения- механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; отсутствие ручки на верхнем выдвижном ящике, может быть как производственным (недокомплектация) так и эксплуатационным дефектом, определить период потери ручки не представляется возможным; загрязнение неизвестным веществом дна верхнего выдвижного ящика является дефектом непроизводственного характера, возникшего вследствие эксплуатации;
шкаф РОЗА (беж радика) - сколы на внутренней поверхности боковины шкафа, скол в угловой части полки, скол в торцевой части боковины выдвижного ящика, причина возникновения - механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно;
кровать РОЗА (беж радика) - сколы на лакокрасочном покрытии изножья кровати и в торцевой части каркаса кровати, причина возникновения- механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; нарушение целостности облицовочного покрытия в торцевой части каркаса ящика для белья, причина возникновения - механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно;
тумба под ТВ РОЗА (орех радика) - скол в верхней угловой части боковины тумбы и на нижней полке, причина возникновения - механическое воздействие, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; разбухание боковины выдвижного ящика тумбы под ТВ, причина возникновения дефекта воздействие влаги, дефект эксплуатационного характера, определить период возникновения повреждения не представляется возможным;
витрина стеклянная РОЗА (орех радика) 2 шт. - пятна на внутренней поверхности ЛДСП стеклянной витрины №1, причина возникновения - воздействие химического вещества на поверхности дверки, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; лишние отверстия внутри на боковинах с правой и левой стороны стеклянных витрин №1 и №2, причиной дефекта является ошибка при выполнении технологических операций, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно;
стол журнальный РОЗА (орех радика) - царапины на лакокрасочном покрытии, причина повреждения - механическое воздействие острым предметом, дефект может быть как производственный, так и эксплуатационным, определить период возникновения повреждения невозможно; трещина в местах соединения двух деталей на невидимой стороне стола журнального, причина возникновения - механическое воздействие, дефект непроизводственного характера и является дефектом сборки; пузыри на лакокрасочном покрытии, причина возникновения – попадание влаги или воздуха под лакокрасочное покрытие, дефект производственный, возник на этапе изготовления объекта.
Разрешая настоящий спор по существу, приняв во внимание, в том числе заключение эксперта ООО «Экскон» от 03.04.2023 № СЭЗ-23/2, суд посчитал установленным и доказанным факт ненадлежащего качества комплекта мебели, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 492, 497, 503 ГК РФ ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил требование ФИО2 к ИП ФИО1 в части замены стола журнального РОЗА (орех радика) стоимостью 11972 руб. Не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований истца в части замены остальных деталей мебели, поскольку имеющиеся на них дефекты могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер, определить период возникновения повреждений невозможно. При получении мебели истец ФИО2 пренебрег необходимостью выполнить предусмотренную пунктом 3.5 договора обязанность по вскрытию упаковки мебели, её осмотру и проверки на предмет недостатков, подписал акты приема - передачи мебели без разногласий. Вывоз и сборка мебели истцом осуществлялась самостоятельно, с момента сборки мебель находится в эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
Установив, что 19.08.2019 между ООО «МФ «ИнтерДизайн» (до переименования ООО «Логистика») и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи (поставки) № 41-19кзн, в рамках указанного договора 21.04.2022 и 03.06.2022 ООО «МФ «ИнтерДизайн» в адрес ИП ФИО1 отгружалась мебельная продукция разного ассортимента, отдельный заказ на товар, подлежащий продаже ФИО2, не исполнялся, обязательство по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора № 41-19 кзн ответчиком ООО «МФ «ИнтерДизайн» исполнено, товар был принят ИП ФИО1 без замечаний, претензии о сроках, качестве товара не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за нарушение прав истца как потребителя, в рассматриваемом споре несет ИП ФИО1. В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о замене бракованных деталей мебели, предъявленных к ответчику ООО «Мебельная фабрика «ИнтерДизайн», за их необоснованностью.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, судом установлено, что в отношении ответчика ИП ФИО1 действует мораторий с момента его введения, следовательно, с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. На основании изложенного, суд взыскал с ИП ФИО1 неустойку, возникшую за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 (8 дней) включительно, в размере 6600 руб.
Учитывая, что в ходе исполнения договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, установлен факт нарушения прав потребителя со стороны продавца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, взыскал с ответчика ИП Котова компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, районный суд взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца штраф в размере 8300 руб. в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 руб., поскольку заключение специалиста ООО «КРЭОЦ» № 1590 признано судом недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в части удовлетворенных исковых требований в размере 700 руб.
В данной части решение суда никем не оспаривается.
При разрешении исковых требований, приняв во внимание установленный факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ИП ФИО1, расходы судебно-экспертного учреждения ООО «Экскон» в размере 40000 руб., понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы, районный суд взыскал с ответчика ИП ФИО1 в полном объеме.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание.
Действительно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Между тем, при рассмотрении гражданского дела, ИП ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Учитывая изложенное, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно применен районным судом и его выводы о том, что при таких обстоятельствах надлежащий ответчик ИП ФИО1 не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ИП ФИО1 полной стоимости судебной экспертизы и не применении судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принципа пропорциональности, исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). В связи с этим, расходы по проведению указанной экспертизы, назначенной судом, правомерно взысканы с проигравшей стороны – ИП ФИО1 Оснований для пропорционального распределения судебных расходов и их возложения на ФИО2 и ООО «Мебельная фабрика ИнтерДизайн» судебная коллегия не усматривает.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.