Копия Дело № 2 - 43/2025

УИД 16RS0035-01-2023-001130-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, ФИО2 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 3285000,00 руб. с процентной ставкой 8,85% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должникам счет № в рублях (п. 1.12.1 раздела условия кредита); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику; предоставил должникам кредит в размере 3 285 000,00 руб. (п. 1.1 раздела условия кредита). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. В свою очередь, заемщик согласно условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днём выдачи кредита (п. 1.5 раздела условия кредита). При начислении процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка 9,6 % процентов годовых. Указанная ставка повышается на 3 процентных пункта (до 12,6 % процентов годовых) с десятого календарного дня, следующего за днем получения банком информации о расторжении/невозобновлении действия договора (полиса) страхования и/или замены выгодоприобретателя по договору (полису) страхования риска смерти и постоянной утраты трудоспособности, утраты права собственности на недвижимое имущество. Условиями договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,06 % процентов в день от суммы просроченной задолженности (п. 1,13 раздела условия кредита). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка, права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости: Индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома общей площадью 89,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки в размере 2 909 000 руб. (п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.11 раздела условия кредита); Земельный участок общей площадью 239 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Соглашением сторон определена оценка земельного участка в размере 741 000 руб. (п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.11 раздела условия кредита).

Истец указывает, что в нарушение положений кредитного договора заемщики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 2 834 707,37 руб., в том числе: 2 758 161,83 руб. - сумма основного долга; 66 844,88 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9700,66 руб. - пени.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом уточнены требования в части взыскиваемых денежных средств; в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2703088,42 руб., в том числе: 2681344,49 руб. - сумма основного долга; 21743,93 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 909 000 рублей; земельный участок общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 741 000 рублей.

Ответчиками заявлено встречное исковое заявление, в котором выражают несогласие с первоначальным исковым заявлением и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1, ФИО2 заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 3285000 руб. В ходе исполнения обязательств ответчиками по первоначальному исковому заявлению была допущена просрочка платежей на протяжении нескольких месяцев в связи с потерей ФИО1 работы, а ФИО2 – трудоспособности. В период просрочки обращались с заявлением о предоставлении «ипотечных каникул», однако банк отказал в предоставлении отсрочки, в связи с отсутствием возможности в полном объеме и своевременно вносить платежи по договору, ответчиками платежи вносились частично. В последствии в рамках реализации мер государственной поддержки многодетных семей ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены денежные средства в размере 450000 руб. для погашения задолженности по ипотечному жилищному кредиту, в этот же период возобновили внесение денежных средств.

Как указывают ответчики, ПАО «УБРиР», с которым заключен договор, не извещая ответчиков передал право требования по исполнению обязательств по выплате задолженности АО «ВУЗ-БАНК», в то время как условия договора предусматривали извещение заемщика о переводе долга в другую кредитную организацию, ответчики продолжали вносить денежные средства в адрес ПАО «УБРиР»; при этом АО «ВУЗ-БАНК» вносимые платежи направлял на погашение процентов по кредиту, основной долг оставался непогашенным. Считают, что платежи не доходили до истца, в том числе платеж в 450000 рублей, и иные, что не учтено истцом при подаче искового заявления.

Считают, что вышеописанные действия истца являются незаконными, ущемляющими права, не истца необходимо возложить обязанность произвести перерасчет задолженности и произвести реструктуризацию долга с возвратом в график платежей.

Во встречном исковом заявлении просят признать незаконными и ущемляющими права потребителей кредитного продукта, действия ПАО «УБРиР» по заключению соглашения (договора о переуступке долга) с АО «ВУЗ-Банк» и передаче задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по не включению АО «ВУЗ-Банк» в расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ единовременно внесенной суммы в размере 450000 рублей и ежемесячно вносимых заемщиками платежей; признать недействительным соглашение (договор о переуступке долга), заключенный между АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР» о передаче задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ВУЗ-Банк» произвести перерасчет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом единовременно внесенной суммы в размере 450000 рублей и ежемесячно вносимых заемщиками платежей; обязать АО «ВУЗ-Банк» произвести реструктуризацию долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в график платежей, взыскать с АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР» в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель АО "ВУЗ-банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, с учетом уточнений, поддержал; удовлетворению встречного искового заявления – возражал.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании первоначальному исковому заявлению возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1 и 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная). Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной). Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст.ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») с заявлением о предоставлении ипотечного кредита (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор (л.д.15) №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре: сумма кредита – 3285000 руб., срок возврата кредита – 300 месяцев с даты фактического предоставления, под 8,85% (11,85%) годовых (п.1.1.-1.4.). Погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей (п.1.6). Цель использования кредита – приобретение недвижимого имущества в общую долевую собственность: индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.11, 1.12). Также пунктом 1.11 установлено, что указанным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, а именно – залог недвижимого имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора составлена закладная (л.д.22), согласно которой рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2909000 руб. – жилой дом, 741000 руб. – земельный участок.

Пунктом 1.17 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику(-ам) путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1

Согласно выписки по счету (л.д.11) денежные средства в размере 3285000 руб. перечислены на счет ФИО1 №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств (л.д.37), по условиям которого ФИО4 (продавец) продает покупателю ФИО1 ФИО2 (покупатель, покупатели), а покупатель покупает в общую долевую собственность недвижимое имущество: индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № зарегистрированы, в том числе, за ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» (продавец) и АО «ВУЗ-Банк» (покупатель) заключен договор купли продажи закладных №, по условиям которой покупатель обязуется принять и оплатить закладные, поименованные в акте приема-передачи по форме приложения №.1. к данному договору.

Согласно реестра переданных кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-Банк» принята закладная по кредитному договору №№.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчики надлежащим образом обязанность по своевременному и полному внесению денежных средств во исполнение условий договора не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность; при этом, ответчики не оспаривали факт нарушения с их стороны условий кредитного договора в части сроков и размера внесения денежных средств.

Согласно расчета, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком внесены платежи по кредитному договору, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 2703088,42 руб., в том числе: 2681344,49 руб. - сумма основного долга; 21743,93 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества: индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установив основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно установленной по соглашению сторон согласно которой рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2909000 руб. – жилой дом, 741000 руб. – земельный участок.

При этом, ходатайств об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки в ходе рассмотрения дела от сторон не поступало.

Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

При этом, заявление об оставлении без рассмотрения требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости суд отклоняет в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; при этом, указанная норма не содержит такого процессуального правомочия, принадлежащего истцу, как ходатайствовать об оставлении конкретного искового требования без рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения приведены в статье 222 ГПК РФ, которые не позволяют суду оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с поступившим об этом ходатайством истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец от исковых требований в данной части не отказывался, не изменял их, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления искового заявления, в части требований об обращении взыскания на имущество, без рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание денежных средств и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, следовательно взыскатель вправе не предъявлять соответствующий исполнительный документ к исполнению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Во встречном исковом заявлении ответчики по первоначальному иску просят признать незаконными и ущемляющими права потребителей кредитного продукта, действия ПАО «УБРиР» по заключению соглашения (договора о переуступке долга) с АО «ВУЗ-Банк» и передаче задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным соглашение (договор о переуступке долга), заключенный между АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР» о передаче задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действительно, в спорном кредитном договоре (п.1.14) ФИО1, ФИО2 указали, что не согласны на уступку прав требований по договору.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Таким образом, поскольку АО «ВУЗ-БАНК» приобрел право не в результате уступки прав требования, вследствие чего отсутствует такое соглашение об уступке прав требования, а в результате покупки закладной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истцов по встречному исковому заявлению о признании незаконными и ущемляющими права потребителей кредитного продукта, действия ПАО «УБРиР» по заключению соглашения (договора о переуступке долга) с АО «ВУЗ-Банк» и передаче задолженности по кредитному договору № № и признании недействительным соглашения (договор о переуступке долга), заключенный между АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР» о передаче задолженности по кредитному договору № №, подлежат оставлению без удовлетворения.

Отклоняя требования встречного искового заявления о признании незаконными и ущемляющими права потребителей кредитного продукта по не включению АО «ВУЗ-Банк» в расчет задолженности по кредитному договору № № единовременно внесенной суммы в размере 450000 рублей и ежемесячно вносимых заемщиками платежей, суд исходит из следующего.

Из представленного к уточненному исковому заявлению расчета задолженности и выписки по счету следует, что денежные средства в размере 450 000 рублей, являющиеся мерой социальной поддержки со стороны государства, внесены в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. Так, из указанного расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3190858,55 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 2740856,55 руб., то есть меньше на 450 000 рублей; кроме того, указанная выписка по счету и расчет задолженности содержат сведения о вносимых ответчиками платежах, доказательств того, что истцом не учтены какие-либо платежи, как и контррасчет заявленных требований ответчиками не представлены.

При этом денежные средства в размере 450000 рублей не отражаются в выписке по счету поскольку являются мерой государственной поддержки и перечисляются государством в кредитную организацию минуя счет должника.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на АО «ВУЗ-Банк» произвести перерасчет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом единовременно внесенной суммы в размере 450000 рублей и ежемесячно вносимых заемщиками платежей, поскольку указанные денежные средства учтены при расчете задолженности.

Доводы о том, что денежные средства, внесенные ответчиками, истцом не учтены или учтены некорректно, носят предположительный характер, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование указанных требований носят предположительный характер, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Также суд находит не обоснованными доводы представителя ФИО1, ФИО2 о злоупотреблении АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР» своим правом, поскольку обращение в суд с исковым заявлением, как и иные действия АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР» в рамках настоящего дела не направлены на причинения вреда должникам, какой-либо ущерб имущественным интересам ФИО1, ФИО2 не причинен.

Также суд отклоняет доводы ответчиков по первоначальному исковому заявлению о том, что истец должен получить удовлетворение заявленных требований в результате страхового возмещения, поскольку как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия», реализовало свое право на признание договора страхования недействительным в связи с тем, что выявлен факт предоставления страховщику ложных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица. Кроме того, как следует из представленных ответной стороной документов, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об добровольном отказе от заявления о наступлении страхового события с признаками страхового случая.

Кроме того судом отклоняются доводы ответчиков о том, что им не предоставлены «ипотечные каникулы», поскольку из содержания ответа АО «ВУЗ-Банк» следует, что для рассмотрения вопроса об «ипотечных каникулах» затребованы необходимые документы; кроме того предоставление «ипотечных каникул» является правом взыскателя в рамках гражданско-правовых отношений, а не безусловной обязанностью.

Рассматривая требования о возложении обязанности на АО «ВУЗ-Банк» произвести реструктуризацию долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в график платежей, суд отмечает следующее.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что истцом некорректно распределялись денежные средства при определении очередности погашения задолженности, в связи с чем встречное исковое заявление в указанной части также подлежит отклонению.

Также суд отклоняет ходатайство представителя ответчиков, по первоначальному иску, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что ко взысканию, согласно уточненного расчета, предъявлена сумма основного долга и процентов, установленных договором, в то время как неустойка ко взысканию не предъявлена.

Кроме того, с учетом характера рассматриваемых правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков, по первоначальному иску, о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, в то время как встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «ВУЗ-Банк» и ПАО «УБРиР» в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «ВУЗ-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2703088,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 373 рублей 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный блок 1 блокированного жилого дома общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 909 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 239 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 741 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Сибатров А.О.