77RS0019-02-2023-004106-43
Дело № 2а-495/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-495/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио и просит отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.03.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 21923/23/77010-ИП от 15.02.2023 в отношении фио как недопустимого в силу злоупотреблением права со стороны взыскателя.
В обоснование иска указано, что 15.02.2023 судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио, возбудил исполнительное производство № 21923/23/77010-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 039820073 от 28.07.2022, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц ы размере сумма, взыскатель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ФИО1 полагает, что данное постановление вынесено без должного исследования обстоятельств дела и не ускорит взыскание задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи возможным исполнением решения суда в добровольном порядке. Учитывая, что данное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего спора, ФИО1 извещен надлежащим образом, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП по адрес фио в судебное заседание не явился, представил в материалы дела копию исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 21923/23/77010-ИП в отношении фио, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в пользу взыскателя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
16.02.2023 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21.02.2023 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
07.03.2023 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ФИО1 не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе
Согласно пп. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у него имелись основания для временного ограничения на выезд должник за пределы РФ, в связи с чем, права и законные интересы фио не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Исполнительные действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, и они не могут рассматриваться как нарушающие права фио, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес ФИО2 фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио