Дело №2-4253/2023 Дело №33-2755/2023

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № ..., здания с кадастровым № ..., расположенных по адресу: .........., а ответчиком право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество оформлено без законных на то оснований. Просила признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым № ..., здание с кадастровым № ..., по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынесении новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что иск основан на ранее вынесенных решениях суда, в соответствии с которыми правовые последствия недействительности сделок применены не были.

Ответчик ФИО3, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05 июля 2012 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ...........

22 июля 2013 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

16 июня 2015 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО2 к М. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2015 года.

25 февраля 2016 года зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество от М. к И. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № ... удовлетворено исковое заявление ФИО2 к М., И. о признании договора купли – продажи недействительным, постановлено признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: .........., заключенный 02 июня 2015 года между ФИО2 и М., недействительным. Судебным актом установлено, что подлинная воля сторон при заключении договора купли - продажи вышеуказанного имущества не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорного имущества была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а на подтверждение обязательств заемщика по возвращению определенной денежной суммы. После заключения сделки жилой дом с земельным участком М. не были переданы. ФИО2 продолжает пользоваться спорным имуществом на тех же условиях как собственник жилого дома, несет бремя содержания данного жилого дома.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № ... исковое заявление ФИО2 к И. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворено, постановлено признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: .........., от 19 февраля 2016 года, заключенный между М. и И., недействительным. Решение вступило в законную силу 28 августа 2018 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что сделки, заключенные в отношении спорного недвижимого имущества, между ФИО2 и М., затем между М. и И., признаны недействительными в силу мнимости и ничтожности.

При этом 18 сентября 2018 года между И. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

18 сентября 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Саха (Якутия) поступило заявление ответчика ФИО3 о регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года. Осуществление государственной регистрации по заявлению было приостановлено.

25 сентября 2018 года, в период приостановления регистрационных действий по переходу права от И. к ФИО3, было зарегистрировано право собственности истца ФИО2 на спорное имущество на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № ....

Вместе с тем 04 октября 2018 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество с прекращением права собственности истца ФИО2

05 декабря 2018 года в отношении спорного имущества зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на основании договора займа от 21 ноября 2018 года № ....

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вступивших в законную силу решений суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку право истца ФИО2 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано на законных основаниях и в установленном законом порядке. При этом суд указал, что передача земельного участка и здания в залог микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» также является незаконной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права может быть предъявлено, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права истца и при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, иск о признании права на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика ФИО3 каких-либо законных прав в отношении спорного имущества, доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом ответчиком не представлено.

Из материалов регистрационного дела следует, что повторно с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Саха (Якутия) 02 октября 2018 года, на тот момент право собственности ФИО2 уже было зарегистрировано на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № ....

Из материалов гражданских дел № ..., № ..., представленных по запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что сделка по купле-продаже спорного имущества фактически сторонами исполнена не была, спорное имущество находится в фактическом владении истца и отчуждено из ее собственности незаконно, помимо ее воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не может иным способом защитить свои права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности ответчика на вышеуказанное имущество отсутствующим.

Довод жалобы ответчика о том, что иск основан на ранее вынесенных решениях суда, в соответствии с которыми правовые последствия недействительности сделок применены не были, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что послужившие основанием к государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество договоры купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества, заключенные между ФИО2 и М., затем между М. и И., признаны вступившими в законную силу судебными актами, недействительными, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что сделка, заключенная между И. и ФИО3 от 18 сентября 2019 года, является ничтожной и не может являться основанием возникновения у ответчика ФИО3 права на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка исходя из предмета и основания заявленного иска, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену судебного акта, коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 августа 2023 года.