Судья Филатов И.А УИД 86RS0004-01-2020-016017-93

Дело № 2-8579/2020(1 инст.), № 33-4943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Блиновской Е.О.

рассмотрела в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)3 (после правопреемства- ООО «Коллекторское агентство 21 век») к (ФИО)2 (до смены фамилии (ФИО)1) (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 задолженность по договору микрозайма (номер) от (дата), заключенного с ООО «Брейн шторм», в размере – 10 000 рублей – сумма основного долга; 1 920 рублей – проценты за период с (дата) по (дата); 8 394 рубля 93 копейки – проценты за период с (дата) по (дата); 5 000 рублей – неустойку, а всего 25 314 рублей 93 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 проценты на сумму основного долга из расчета 1,2% в день, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 259 (одной тысячи двухсот пятидесяти девяти) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 отказать».

Рассмотрев материалы дела, судья Блиновская Е.О.

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 1,2 % за каждый день пользования заёмными средствам за период с (дата) по (дата) в размере 1 920 руб. и до фактической выплаты долга, процентов на сумму основного долга из расчета 16,29 % годовых (средневзвешенная ставка), начиная с (дата) по (дата) в размере 8 394,93 руб., договорную неустойку из расчета 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата), в размере 37 620 руб., договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы займа, мотивируя тем, что (дата) между ООО « Брейн шторм» и (ФИО)1 заключен договор займа (номер), по условиям которого ответчику предоставлен краткосрочный займ в размере 10 000 руб. сроком возврата до (дата) включительно под 1,2 % в день. По расходному кассовому ордеру (номер) от (дата) сумма займа выдана, но к установленному сроку не возвращена, в связи с чем, начислены предусмотренные договором проценты и штрафы. (дата) между ООО «Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век», а в последующем (дата)- между ООО «Корпорация 21 век» и (ФИО)3, заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по договору займа с ответчиком от (дата) переданы (ФИО)3

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31 марта 2023 года (ФИО)1 ((ФИО)2) В.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ((ФИО)2) В.А. просит применить сроки исковой давности и отменить решение суда. Указывает на ненадлежащее её извещение о судебном заседании, поскольку суд направлял корреспонденцию на адрес: (адрес), хотя она с (дата). зарегистрирована и фактическим проживает по адресу: (адрес). Указывая на истечение срока исковой давности, поясняет, что срок договором займа установлен до (дата), заимодавец обратился к мировому судье только 27.11.2017, 01.12.2017 вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением суда от 02.10.2018. С иском в суд истец обратился только 21.01.2020, который ему был возвращен, и вновь он обратился в суд 03.09.2020, по истечении срока исковой давности.

В ходе производства по делу 18.06.2021 произведено процессуальное правопреемство: истец (ФИО)3 заменён на правопреемника - ООО Коллекторское агентство « 21 век» (л.д.63).

Ответчиком (ФИО)1 предоставлены свидетельства о перемене имени (фамилии): 1-ПН (номер) от (дата), согласно которого (ФИО)1 поменяла свою фамилию на фамилию (ФИО)2-(ФИО)8. (имя и отчество не изменено), и 1-ПН (номер) от (дата), согласно которого (ФИО)2-(ФИО)9. поменяла свою фамилию на фамилию (ФИО)2 (имя и отчество не изменено); суду ответчиком предъявлен паспорт на имя (ФИО)2 (л.д.129-130, 121).

На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, и направить дело для рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее также ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Брейн шторм» (заимодавец) и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 рублей, сроком возврата по (дата) включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,2% в день. Ответственность заемщика по договору предусмотрена в виде начисления и уплаты неустойки (пени) в размере 2 % процента в день со дня просрочки обязательства.

Факт выдачи денежных средств (ФИО)1 в размере 10 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером (номер) от (дата).

(дата) между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» (цедент) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы ООО «Корпорация 21 век».

В последующем, (дата) между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и (ФИО)3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (номер), по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы (ФИО)3

01.12.2017 мировым судьей судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 02.10.2018 в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.10).

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства с (ФИО)6 на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика задолженность по кредиту, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Однако, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, вследствие чего возражения на исковые требования были направлены несвоевременно, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: (адрес) (л.д.37, 40), хотя имеется адресная справка, полученная по запросу суда, о месте жительства ответчика по адресу: (адрес) (л.д.39), вследствие чего ответчик не имела возможности высказать свои возражения, которые у неё имелись, против рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, что, в частности на стадии возбуждении производства уже было очевидно из факта отмены судебного приказа по тому же требованию, ввиду поступления возражений должника по поводу необоснованности исковых требований (л.д.10).

Между тем, в силу ч.2 ст. 232-2 ГПК РФ согласие сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства является обязательным условием.

Принимая во внимание, что фактически ответчик не был уведомлен о возбуждении производства по гражданскому делу в порядке упрощенного производства, при этом в материалах дела и самой апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с рассмотрением дела в таком порядке, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, в ходе которого необходимо оценить иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску (ФИО)3 ( в настоящее время - ООО «Коллекторское агентство 21 век») к (ФИО)2 (до смены фамилии (ФИО)1) (ФИО)4 о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Блиновская Е.О.