Дело № 2-948/2025

55RS0026-01-2025-000791-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит на праве собственность автомобиль «Toyota Corolla».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ФИО16 и автомобиля «Toyota Marc 2» под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» составляет 212 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 212 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 366 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представитель ответчика - ФИО12 в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, указала, что ответчик не намерен оспаривать сумму причиненного в результате ДТП ущерба, указала на чрезмерность взыскиваемых сумм судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, в отзыве на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль «Toyota Marc 2» приобретён ею в период брака с ФИО1 соответственно, принадлежит также супругу.

Третье лицо - ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО13, управляя автомобилем «Toyota Marc 2» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Toyota Marc 2» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые запасные части - 212 200 рублей, с учетом износа - 98 100 рублей.

На месте ДТП сторонами составлена схема ДТП, подписанная участниками ДТП.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца ущерб состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО14 по несоблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Marc 2», застрахован не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п. 6 ст. 4 от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в Обзорах судебной практики и постановлениях по отдельным делам, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Таким образом, законом установлена презумпция общей совместной собственности супругов на все приобретенное в период брака имущество, данный факт считается юридически достоверным, пока не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 был заключен брак, после заключения брака супруги присвоена фамилия ФИО17, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Toyota Marc 2» государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное транспортное средство было приобретено в период брака ответчиков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, транспортное средство автомобиль «Toyota Marc 2» государственный регистрационный знак <***> было приобретено в период брака и на момент ДТП находилось в общей совместной собственности супругов, брачный договор между ними не заключался, раздел имущества не производился.

В связи с изложенным, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

Указанная правовая позиция обозначена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ24-16-К9.

Учитывая, что сведений о совместном причинении вреда в результате действий ФИО1 и ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 212 200 рублей.

Доказательства иного размера причиненного имущества истца ущерба отсутствуют, ответчики правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, тогда как риск несовершения процессуальных действий несет сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей.

Факт оплаты подготовки заключения специалиста подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены, заключение ИП ФИО10 положено в основу решения суда при определении размера причиненного материального ущерба истцу, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 500 рублей, которые истцом были понесены в целях обращения за судебной защитой.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (агент) и ФИО6 (принципал) был заключен агентский договор б/н, по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объем работы представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1 агентского договора, стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 30 000 рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанную сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 4-<адрес> судебных заседаний, начиная с 5-го судебного заседания оплачивается из расчете 5 000 рублей за каждое последующее. Участие в судебных заседаниях вышестоящих судов оплачивается отдельно помимо суммы указанной выше.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, назначение платежа - оказание услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений против суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 366 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 с учетом удовлетворенных судом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 366 рублей, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 212 200 рублей, расходы по возмещению услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7 366 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025.