Судья Крикунова О.П. Дело № 33-2979/2023

Дело №2-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО2 на решение Александровского районного суда Томской области от 05.06.2023

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 11.02.2021 /__/ по состоянию на 02.02.2023 в размере 1 067 110,68 руб. ( по основному долгу –1024461,92 руб., просроченным процентам – 41940, 15 руб., 708,61 руб. – процентам на просроченный основной долг); расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA LARGUS; VIN: /__/; год выпуска: 2021; цвет - серобежевый.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного сторонами 11.02.2021 кредитного договора /__/ Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 1 201 223,74 руб., сроком на 84 месяца, процентная ставка - 16,4 % годовых на остаток суммы основного долга. Обязательства по возврату кредита заемщик ФИО3 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Агат».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отказано. С ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана государственная пошлина в размере 19 536 руб. Меры, принятые в обеспечение иска, сохранены до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО2 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дано неверное толкование норм права. Суд не учел, что в нарушение закона и общих условий договора потребительского кредита, ФИО3 без согласия Банка продал залоговый автомобиль, в связи с чем Банк имеет право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Агат», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 11.02.2021 ФИО3 обратился к истцу с заявлением (офертой) на получение автоэкспресс кредита - люкс в размере 873 900 руб. (т.1, л.д. 14-15). Указанное заявление ФИО3 подписал, тем самым подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями кредитного обслуживания и тарифами банка.

11.02.2021 стороны заключили кредитный договор /__/. Согласно индивидуальным условиям договора, ФИО3 (заемщик) Банком предоставлен кредит на сумму 1 201 223,74 руб., сроком - до 11.02.2028, размер процентной ставки в процентах годовых -16,4 %, количество платежей - 84 месяца (с 11.03.2021 по 11.02.2028) (т.1., л.д. 17-23).

Согласно п. 11 индивидуальных условий, целями использования заёмщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля марки LADA LARGUS, VIN: /__/ путем безналичного перечисления суммы 1 047 900 руб.; оплата страховой премии по договору страхования в сумме 33 505 руб.; за техническое обслуживание в сумме 62 160 руб.; по двум договорам страхования в размере по 28 829,37 руб. по каждому.

Согласно подписанному ФИО3 графику платежей (приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита /__/ от 11.02.2021), ежемесячный платеж составляет 24 126,63 руб., включает в себя сумму основного долга, процентов. Комиссия за услугу «СМС-Информирование» составляет 69руб. Итого: 24195,63 руб. (т.1, л.д. 24 -26).

Сумма кредита в размере 1 201 223,74 руб. была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской по счету (т.1., л.л. 10-12), сторонами не оспаривалось.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно кредитному договору и Условиям кредитного обслуживания «Кредит Европа Банк» (далее – условия кредитного обслуживания) (т.1, л.д. 42-52) является залог автомобиля, для приобретения которого ответчику предоставлялся кредит.

Так, согласно п. 5.2 Условий кредитного обслуживания для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство, которое приобретено клиентом с использованием кредита. Приобретенное с использованием кредита транспортное средство находится у клиента. Передаваемое в залог транспортное средство указывается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом договор залога считается заключенным с момента направления банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, у банка возникает право залога на транспортное средство (п. 5.3).

Клиент не может распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного разрешения банка. Распоряжение заложенным транспортным средством, а также его возврат либо обмен не освобождает клиента от исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком по договору (п. 5.4).

12.02.2021 ФИО3 (покупатель) заключил с ООО «Форвард-Авто» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки LADA LARGUS, VIN: /__/, год выпуска 2021, цвет автомобиля серо-бежевый (т.1, л.д. 28-30).

Согласно выписке по счету, 11.02.2021 за счет заемных средств была произведена оплата приобретенного автомобиля, также оплачены счета по договорам страхования и техническому обслуживанию автомобиля (т.1, л.д. 33, 37, 38).

Таким образом, между сторонами был заключен договор залога.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.02.2021 зарегистрирован залог транспортного средства VIN: /__/. Залогодатель - ФИО3, залогодержатель - АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (т.1, л.д. 39).

В соответствии с п. 8.3 Условий кредитного обслуживания кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п 10.2 указанных условий банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Исходя из положений законодательства, регулирующих отношения сторон, условий договора потребительского кредита, у заёмщика - ФИО3 возникла обязанность возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора потребительского кредита в соответствии с графиком платежей, при этом, принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись им ненадлежащим образом. Последний платеж был им осуществлен 11.11.2022, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года ряд платежей внесены заёмщиком за пределами срока, установленного графиком, а именно:

платеж за октябрь 2021 года должен был быть внесен в срок не позднее 11.11.2022, фактически уплачен 22.11.2021 (просрочка 11 дней);

платеж за март 2022 года должен был быть внесен в срок не позднее 11.04.2022, фактически уплачен 15.04.2022 (просрочка 4 дня);

платеж за апрель 2022 года должен был быть внесен в срок не позднее 11.05.2022, фактически уплачен 17.05.2022 (просрочка 6 дней);

платеж за июль 2022 года должен был быть внесен в срок не позднее 11.08.2022, фактически уплачен 05.09.2022 (просрочка 25 дней);

платеж за август 2022 года должен был быть внесен в срок не позднее 12.09.2022, фактически уплачен 16.09.2022 (просрочка 4 дня);

платеж за сентябрь 2022 года должен был быть внесен в срок не позднее 11.10.2022, фактически уплачен 11.11.2022 (просрочка 30 дней).

Таким образом, заёмщик ФИО3 допускал просрочки платежа. Однако каждая из допущенных просрочек не превышала срок 30 дней. Он также допустил просрочку с ноября 2022 года по апрель 2023 года. Но на момент рассмотрения спора ФИО3 погасил просроченную задолженность по кредитному договору, исполнив ту часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которой просрочено.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, имеет императивный характер, однако, оно не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, указано, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Кроме того, действующее законодательство допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, несмотря на установленные нарушения по внесению ежемесячных платежей, учитывая долгосрочность займа, его целевой характер, внесение ежемесячных суммы заемщиком в полном объеме, в размере, установленном графиком платежей, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора просроченная задолженность по кредитному договору им погашена и текущая задолженность по кредитному договору отсутствует, пришел к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение является незначительным, принимая во внимание, что в настоящее время заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет, продолжая вносить текущие платежи, не может служить основанием для досрочного взыскания суммы займа вместе с причитающимися процентами, отметив, что в случае вновь образовавшейся задолженности истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что сведений об уведомлении кредитором заёмщика о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и установлении разумного срока возврата оставшейся суммы кредита истцом не представлены.

После предъявления истцом исковых требований, на момент рассмотрения спора, ответчик погасил просроченную задолженность по кредитному договору, текущая задолженность по кредитному договору отсутствует.

Так, из представленных стороной ответчиков платежных документов – чеков по операции СберБанк (безналичный перевод средств) следует, что ответчик ФИО3 оплатил: 25 000 руб. (02.04.2023) (т.1, л.д. 106), 63 000 руб. (03.04.2023) (т.1, л.д. 107 оборотная сторона), 41 000 руб. (05.04.2023) (т.1, л.д. 107), 24 200 руб. (25.04.2023) (т.1, л.д. 106 оборотная сторона), 24 200 руб. (05.05.2023), а всего 177 400 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по сумме просроченных процентов 41940,15 руб. и по сумме процентов на просроченный основной долг 708,61 руб. погашена.

Кроме того, частично погашена сумма основного долга.

Судебная коллегия также отмечает, что после вынесения решения заемщик продолжает вносить денежные средства в счет оплаты кредитного договора: 06.06.2023 – 24200 руб., 06.07.2023 – 24200 руб.).

Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, отсутствует, срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, подтверждая это в настоящее время своевременным внесением платежей, нарушение прав Банка было заемщиком в разумный срок устранено, основания для досрочного взыскания сумм по кредитному договору отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик продал заложенный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021 ООО «Агат» (покупатель) (т.1., л.д. 161). Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Стрежевской» от 07.03.2023 № 45-24/1001, приложенной к нему выписки из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство автомобиль марки LADA LARGUS, VIN: /__/, 20.02.2021 зарегистрирован за ООО «Агат» с присвоением государственного регистрационного номера /__/ (т.1, л.д. 73-74).

Также верно, что в силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога (подп.1 п.1); вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (подп.3 п.2).

Однако, вопреки доводам жалобы, в обоснование заявленных требований Банк не ссылался на неправомерное отчуждение ответчиком заложенного транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленного основания иска и обоснованно рассмотрел иск в пределах заявленных предмета и основания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы суда не опровергают, не создают основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение не является основанием для прекращения кредитного договора, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями по другим основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи