Решение по делу № 2-3526/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-3526/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его. В обоснование иска указано, что В администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Согласно акту выездной проверки № 000242 от 25.05.2022 г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - капитальное строение на уровне третьего этажа, размерами 14,4м. х 12,7м.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и прав по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Площадь земельного участка, на котором возведено спорное строение, составляет 181 кв.м., в то время как фактическая площадь застройки земельного участка составляет 182, 3 кв.м., что свидетельствует о строительстве спорного строения с выходом за границы земельного участка, отведенного застройщику под строительство капитального строения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14,4м. х 12,7м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО1 представлены возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в иске по следующим основаниям. Спорное помещение не является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств использования земли не по назначению, отсутствия необходимых разрешений на строительство здания так и нарушения градостроительных и строительных норм.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 25.10.2022 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником земельного участка общей площадью 181 кв.м., кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2020 г. ответчик является собственником нежилого помещения Литер А, общей площадью 371.1 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд представлено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иск о признании самовольной постройкой и ее сносе, не подлежит удовлетворению в силу того, что объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, был возведен с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил.

Доводы истца, о том, что отсутствует разрешение на строительство не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку у ответчика имеется утвержденный проект на реконструкцию данного объекта (ранее в данном здании была расположена Кафе - Блинная ) по ул. Ленина (ныне Расула ФИО3) г. Махачкалы от 1997 года, выданное Отделом Архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы РД, Архитектурно-Планировочным бюро, с отметкой Главного архитектора г. Махачкалы «согласовано».

12 февраля 1997 года начальником Управления Градостроительства и Архитектуры ФИО5 было утверждено архитектурно планировочное задание на разработку проекта привязки реконструкций Кафе Блинной, для гражданина ФИО6 (бывшего собственника) на земельном участке, расположенном в <адрес>.

При реконструкции данного объекта, придерживались заключения по проекту реконструкции от 8 сентября 1998 г., и Градостроительного заключения застройки индивидуального участка которое было утверждено Главным архитектором г. Махачкалы ФИО7

Также электроснабжение данного объекта капитального строительства, было одобрено начальником Архитектурно-Планировочного бюро ФИО8 в 1997 году.

Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного надзора было дано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 12 августа 1997 г.

За проделанные проектные работы, ФИО6 (бывший собственник) выплатил 28 марта 1997 году, четыре миллиона пятьсот шесть тысяч рублей.

После завершения строительства, был составлен Акт приемки законченного строительством объекта от 19 июня 2000 г., согласно которому внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, одобрены и приняты городскими эксплуатационными организациями.

Таким образом, были соблюдены все необходимые требования проектной документации.

В судебной практике встречается позиция судов, когда строения признаются самовольной постройкой и подлежащими сносу на том основании, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, из текста искового заявления, приобщенных к делу доказательств и доводов истца не вытекает наличие такой угрозы.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу Администрации города Махачкалы о признании самовольным строением и ее сносе, отказать.

В судебном заседании представитель Администрации г. Махачкалы ФИО9 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что у ответчика имеются все правоустанавливающие и разрешительные документы, выявленный экспертом малозначительный выход объекта за границы земельного участка, является кадастровой ошибкой посадки земельного участка и ответчик намерен в ближайшее время исправить эту ошибку.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 181 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение Литер А, общей площадью 371.1 кв.м., кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (с учетом выписки из адресного реестра Махачкалы УАиГ от 01.03.2023 № 841).

Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки составлен акт выездной проверки (осмотра) № 000242 от 25.05.2022 г., в котором указано, что в результате осмотра установлено следующее:

отклонения в части застройки выделенного под строительство земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1846 - согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2022, площадь земельного участка равна - 181,0 кв. м, в ходе проведенных контрольно-измерительных мероприятий, фактическая площадь объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участка составила - 182,3 кв. м, что превышает площадь выделенного под строительство земельного участка на 1,3 кв. м.

-строение представляет собой: капитальное строение на уровне 3-х этажей с устройством колонн оперения под консоль 2-го и 3-го этажа.

-строение является: капитальным объектом.

-кадастровый номер земельного участка, на котором возведено строение: №

-место расположения строения: <адрес>

-размеры строения по осям: 14,4 м х 12,7 м.

-высота самовольного строения: 12,7 м.

-площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 182,3 кв. м.

-территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Генеральному плану г. Махачкалы: Ж5А - Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая). Жилая многоквартирная (9-19 этажей).

-допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы: 60%.

-фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 100%.

Согласно письму начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы» следует, что разрешение на строительство не выдавалось; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщику направлялось; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Установлено, что в акте выездной проверки (осмотра) № 000242 от 25.05.2022 говорится о земельном участке и объекте недвижимости, принадлежащих ответчице, при этом допущена описка в их адресе.

Установлено, что имеется утвержденный проект реконструкции данного объекта - Кафе-Блинная по ул. Ленина г. Махачкалы от 1997 года, выданное Отделом Архитектуры и градостроительства при Администрации г.Махачкалы РД, Архитектурно-Планировочным бюро, с отметкой Главного архитектора г. Махачкалы «согласовано».

12 февраля 1997 года начальником Управления Градостроительства и Архитектуры ФИО5 было утверждено архитектурно планировочное задание на разработку проекта привязки реконструкции Кафе Блинной, для гражданина ФИО6 (бывшего собственника) на земельном участке, расположенном в <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта «Фирма АСКОМ» № 205-Э-23 от 10.10.2023 приводятся следующие выводы:

1. Согласно представленному на исследование техническому, паспорту БТИ, исследуемый объект представляет собой двухэтажное строение с мансардным этажом. В данном техпаспорте имеется поэтажный план всех этажей строения. Фактическим осмотром исследуемого объекта определено, что этажность здания, а также объемно-планировочные решения соответствуют сведениям, отраженным в Техпаспорте. В ходе фактических замеров определены геометрические размеры строения и помещений, расположенных в исследуемом строении. Фактические размеры строения и помещений соответствуют сведениям, отраженным в представленном на исследование Техпаспорте.

На исследование представлен Кадастровый паспорт 1-го этажа исследуемого строения от 02.08.2011г. Согласно Кадастровому паспорту общая площадь помещений первого этажа равна 124,3 кв. м. Фактическая площадь помещений первого этажа, определенная в ходе замеров равна 124, 3 кв. м, что соответствует сведениям, указанным в Кадастровом паспорте.

На исследование представлена Выписка из Единого реестра объектов капитального строительства №01-793 от 02.08.2011г. на кафе-ресторан, расположенный по адресу: пр-кт Расула ФИО3 №117а. Согласно данной Выписке общая площадь помещений первого этажа равна 124,3 кв. м. Этажность строения - 2 этажа и мансарда. Фактическая площадь помещений первого этажа, определенная в ходе замеров равна 124,3 кв. м, фактическая этажность строения - 2 этажа и мансарда, что соответствует сведениям, указанным в Выписке из Единого реестра объектов капитального строительства №01-793 от 02.08.2011г.

В ходе исследования определено, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> разрешительным документам и техническому паспорту.

2. В ходе фактических замеров на местности определены координаты поворотных точек исследуемого строения. На рис.№ отражена схема расположения исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером №. Синей линией отражены фактические границы исследуемого строения. Красной линией отражены кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. В таблице на рис.№6 отражены размеры сторон, площадь строения, а также координаты поворотных точек.

На рис. № 7 отражена схема расположения исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером №. Как видно из данной схемы, часть исследуемого строения расположено за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Данные части строения отражены на схеме синей штриховкой. Общая площадь части исследуемого строения расположенной за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № равна 13,2 кв. м. В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:1846 имеется незастроенная исследуемым объектом часть. Указанная часть отражена на схеме красной штриховкой. Общая площадь незастроенной части земельного участка с кадастровым номером № равна 28,7 кв. м. Площадь застройки равна 171 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 181 кв. м. Таким образом определено, что площадь застройки исследуемым строением не превышает площадь земельного участка с кадастровым номером №. Для приведения кадастровых границ в соответствие фактическим границам необходимо провести работы по уточнению координат земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном изучении спорного объекта, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в правильности.

Таким образом установлено, что при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, данное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить требования администрации г. Махачкалы, а именно предоставить право сноса самовольной постройки в случае не выполнения обязанностей по приведению построенного здания в соответствии с проектной и разрешительной документацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 за счет собственных средств привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пр. Р.ФИО3, 115а, в соответствии с проектно-разрешительной документацией в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае не приведения объект капитального строительства с кадастровым номером расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-разрешительной документацией в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставить администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 02 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Б. Онжолов

<данные изъяты>