Дело № 2а-1717/2023
УИД 03RS0011-01-2023-001977-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,
при секретаре Насыровой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу- исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО1 о признании бездействия незаконным, указав, что в Ишимбайский МОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-1829/2022 от 15.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 3 по Ишимбайскому району РБ о взыскании задолженности в размере 9857,50 руб. с ФИО3 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 81458/23/02021 -ИП. По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнены, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не направлены. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства не поступало. Просит признать незаконными бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67 ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
На судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан. Указанные ответчики на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 28.04.2023 в ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ООО «МКК Кангария» предъявлен судебный приказ от 15.07.2022 № 2-1829/2022 выданный мировым судьей судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 9657,50 руб. и расходов на госпошлину 200 руб. с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария».
02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 81458/23/02021-ИП.
23.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионный орган, на который поступил ответ об отсутствии каких-либо сведений.
Из материалов исполнительного производства и сводки к нему следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Гостехнадзор, операторам связи, Росреестр, ФНС России, МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС.
15.05.2023, 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие», Банк ВТБ (ПАО) должника.
05.07.2023, 31.08.2023 совершены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, которого застать не удалось.
Согласно материалам дела наличие денежных средств или иного имущества у должника не установлено.
18.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.
Копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства в день вынесения направлены административному истцу посредством портала сайта Госуслуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец мотивирует свой иск тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не применяются меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнены, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не направлены. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства не поступало.
Частью 3 ст. 68 указанного Федерального закона установлены меры принудительного исполнения по исполнительному документу.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г N 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период со дня возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.
В том числе материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника в различные организации, банки, операторам связи и государственные органы, а также его местонахождения.
На основе полученных ответов на запросы, направленных в соответствующие органы, учреждения и организации, судебным приставом-исполнителем через единую систему межведомственного электронного взаимодействия, не установлено наличие доходов, денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, доходов, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При этом суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено отсутствием у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.
При этом отсутствуют основания для объявления должника или его имущества в розыск и наложения временного ограничения на выезд, поскольку сумма взыскания составляет менее 10 000 руб.
Ненаправление в адрес взыскателя сведений, в т.ч. постановлений, о совершенных исполнительных действиях не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку закон такой обязанности на него не возлагает.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а со стороны начальника отделения отсутствует контроль опровергаются материалами исполнительного производства.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства также содержалась просьба о совершении конкретных исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.05.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано, со ссылкой на наделение законом судебно-пристава-исполнителя самостоятельностью в вопросе выбора комплекса мер принудительного воздействия.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, направляет уведомление.
Административным ответчиком доказательства направления указанного постановления в адрес взыскателя суду не представлено.
По смыслу части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
Несмотря на то, что постановление от 02.05.2023 по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя о применении конкретных мер принудительного исполнения не было ему направлено, взыскатель не был лишен права на повторное заявление ходатайств, что им было и сделано в рамках исполнительного производства. При этом копии постановлений от 29.05.2023 и 26.06.2023 об удовлетворении ходатайств взыскателя и постановления и.о. начальника отделения ФИО4 от 26.07.2023 и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя посредством функционала сайта Госуслуги в день вынесения. Таким образом, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, т.к. в последующем взыскателем неоднократно направлялись в ОСП аналогичные ходатайства, которые надлежащим образом и в установленные сроки рассматривались, результаты сообщались взыскателю
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом"Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Судом не установлено нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП. С учетом этого не усматривается незаконного бездействия и в работе начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за исполнительное производство № 81458/23/02021-ИП.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023