РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Кононова А.А.,

представителя административного ответчика начальника отделения старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГМУ ФССП России, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве у судебного пристава – исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 Основанием взыскания денежных средств с него (ФИО1) является поручительство в ДД.ММ.ГГГГ вместе с рядом иных физических и юридических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Пищекомбинат «Лужковский плюс», ООО «Демидовская», ООО «ПК «Седьмой Океан») по обязательствам ООО «Партнер», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства, как и поручители ООО «Партнер».

В рамках исполнительного производства №-СД и исполнительным производствам, связанным с поручительством за ООО «Партнер», задолженность была значительно погашена за счет реализации недвижимого имущества ООО «Партнер».

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на его заработную плату. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем в отношении него были вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. В настоящее время его трудовая деятельность связана с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации. При этом иные источники дохода, кроме заработной платы, у него отсутствуют. Наличие в отношении него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации приведет к невозможности исполнения требований исполнительных документов, что противоречит основным принципам и задачам исполнительного производства.

Постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации им обжаловались в порядке подчиненности, однако в их отмене ему было отказано.

Просит суд признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, находящемуся в производстве СОСП по Тульской области, в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства в части) о снятии ограничения на выезд. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления (принятия решения) о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ); в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Промвязьбанк» (ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Фабрикант» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Демидовская» управляющего ФИО10, ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО Производственная компания «Седьмой океан», ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс», ФИО6, ФИО8, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Кононов А.А. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в его обоснование, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является законными и обоснованными, направленными на обеспечение прав взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска, полагая требования необоснованными, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ООО «Фабрикант» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Демидовская» управляющего ФИО10, ООО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО11, представитель ООО Производственная компания «Седьмой океан», представитель ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс», извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что об оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством его направления через ГАС «Гасправосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных в установленный законом срок.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной статьи установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенной на него законом обязанности с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в частности иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России (находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 315 093 587 руб. 29 коп. с ФИО1 в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

В состав указанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г. Тулы на сумму 182 795 292 руб. 06 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г. Тулы на сумму 132 298 295 руб. 23 коп.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г. Тулы на сумму 32 369 020 руб. 06 коп.

Как следует из материалов указанного сводного исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебных актов, а именно: проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам проведения указанных исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника ФИО1 отсутствуют автотранспортные средства.

По данным Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №; площадью 987кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №, площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое является единственным жильем должника.

Из материалов указанного сводного исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего недвижимого имущества должника.

Согласно полученным судебным приставом – исполнителем сведениям из банков на имя ФИО1 открыты расчетные счета в ГПБ (АО), филиале №7806 БАНКА ВТБ (ПАО), Тульском отделении №8604 ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, которые помещены банками в картотеку ввиду недостаточности денежных средств на счетах должника ФИО1

Кроме того, судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «МГТ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Общая сумма удержаний из заработной платы должника составила 234 900 руб.

Также в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем вынесены в отношении должника ФИО1 постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИГI, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход на территорию закрыт, должник по указанному адресу отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлено поручение в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России с целью выхода по адресу регистрации должника ФИО1: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю и ему вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждения по ст. 177 УК РФ, а также требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих документов: сведений о трудовой деятельности, о получении должником пенсии, сведений о наличии открытых счетов (вкладов) в банках или иных кредитных организациях, списки о движении денежных средств на счетах, сведения ФНС России об идентификационном номере налогоплательщика, о наличии у должника долей в уставном капитале юридического лица, в случае если должник является индивидуальным предпринимателем-копия выписки из ЕГРИП, сведения о доходах, сведения регистрирующих органов о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, информации о дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем от ФИО1 получено объяснение, в котором он поясил, что проживает фактически по адресу: <адрес>, трудовую деятельность ведет в ООО «МГТ», его заработная плата составляет 45 000 руб.; в собственности у него имеется земельный участок, жилое здание, дебиторская задолженность отсутствует, дополнительного дохода он не имеет, директором и учредителем не является, задолженность в полном объеме погасить не представляется возможным.

Также в своих пояснениях ФИО1 указал, что ранее он являлся поручителем в ООО «Партнер», ООО «Фабрикант», ООО «Демидовская», и на дату дачи указанных объяснений осуществляется реализация залогового имущества указанных юридических лиц, в случае реализации которого задолженность по сводному исполнительном производству будет погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения ФИО1 по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 19 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО1 поступило ходатайство о праве воспользоваться самостоятельной реализацией имущества, которое было удовлетворен судебным приставом – исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем получены документы: сведения от работодателя ООО «МГТ», выписка по счету, справка об отсутствии назначенной пенсии и социальных выплатах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности-трудовая электронная книжка, свидетельство о регистрации права, страховое свидетельство, ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем направлен запрос в Комитет по делам ЗАГС и обеспечению деятельности Мировых судей в Тульской области, на который получены ДД.ММ.ГГГГ сведения из ЕГР ЗАГС записи актов о рождении в отношении детей должника -ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России по Тульской области о наличии сведений о том, является ли ФИО1 директором /учредителем юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получен ответ ФНС России по Тульской области об отсутствии сведений о коммерческих юридических лицах, зарегистрированных на территории РФ, в которых ФИО1 является учредителем (участником) или (или) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем повторно совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника поступило ходатайство о праве воспользоваться самостоятельной реализацией имущества, которое было удовлетворено судебным приставом – исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано разъяснение правовых оснований поступления и прохождения военной службы по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» о том, что на расчетный счет компании поступили денежные средства от реализации имущества дебитора ООО «Партнер» компании ООО «Вестленд».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по исполнительным производствам была уточнена и уменьшена за счет реализации имущества ООО «Вестленд».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем направлены требования в кредитные организации о наличии архивных и действующих счетах, а также об открытых электронных средствах платежа.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю поступила справка ГУ ТО «Областное БТИ» об отсутствии сведений о недвижимом имуществе, расположенном на территории г. Тулы у должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю поступило ходатайство от представителя ФИО1, в котором заявитель просил вынести постановление об обращении взыскания на доход должника в ООО «Лонгавто», предоставить сведения о действующих постановлениях об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, о приобщении к материалам исполнительного производства приказа об увольнении ФИО1 ООО «МОСГЛАВТРАНС», приобщении нового трудового договора с ООО «Лонгавто».

Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ходатайство удовлетворено в части приобщения приказа об увольнении, приобщения трудовой договор с ООО «Лонгавто», вынесения постановления об обращении взыскания на доход в ООО «Лонгавто», предоставления сведений о действующих ограничениях на выезд за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное ходатайство представителя должника было оставлено без удовлетворения.

Оценивая вышеприведенные действия судебного пристава – исполнителя на предмет их соответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств о ходе сводного исполнительного производства, суммы и остатка задолженности, периода неисполнения требований исполнительных документов, судебный пристав – исполнитель обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства в части снятия ограничений на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Такое решение должностного лица, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда направлено на обеспечение баланса прав участников исполнительного производства, а также достижению целей и задач последнего, в связи с чем не может быть расценено в данном конкретном случае как нарушающее права должника.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава законным и обоснованным, суд также учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. №1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного

исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соразмерности примененных к должнику исполнительных действий и степень активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом, обязанности.

При этом доводы стороны административного истца о невозможности осуществления трудовой деятельности у иных работодателей, что как следствие повлечет невозможность погашения задолженности по исполнительному производству, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие (постановление) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела таких нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом прочие доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГМУ ФССП России, СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –