Гражданское дело № 2-972/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001254-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора Ванинского района Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 24.12.2024 года около 04 часов 00 минут не менее двух собак, принадлежащих ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, самостоятельно покинули место своего содержания по вышеуказанному адресу, после чего вблизи <...> в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, напали на его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате нападения собак ФИО3 его матери ФИО9 причинены следующие прижизненные повреждения: <данные изъяты>, что причинило его матери легкий вред здоровью. Указанные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Смерть ФИО9 наступила по причине <данные изъяты>, развившейся в результате имевшейся у нее при жизни заболевания - <данные изъяты> Вместе с тем, после наступления смерти ФИО10, собаки, принадлежащие ФИО3 причинили её телу множественные повреждения в области головы и лица, обезобразив тело его матери. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО9 является <данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек в левой орбитальной области и кровоподтек в области завитка левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью потерпевшей. Иные обширные повреждения тела причинены после наступления смерти ФИО9 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные на трупе ФИО9 прижизненные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у двух собак, принадлежащих ФИО3 проживающей по адресу: Ванинский муниципальный район, <адрес> на шерсти обнаружена кровь, принадлежащая ФИО9 Таким образом, ФИО3 вопреки требованиям п. 3, п. 4 ст. 3 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 № 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не обеспечила безопасного содержания принадлежащих ей собак, которые самостоятельно покинули территорию участка и напали на человека. В связи с прижизненным причинением легкого вреда здоровью и посмертным обезображиванием тела моей матери ФИО9 совершенных собаками ФИО3 ему причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в сумме 500000 рублей. В обоснование понесенных им моральных и нравственных страданий может пояснить следующее. Так сложилось, что не всю свою сознательную жизнь он находился под опекой своей матери, по большей части его воспитывала его бабушка. Но в последнее время после смерти его бабушки, мама старалась себя проявить, компенсировать недостающую материнскую любовь и доброту по отношению к нему, к его дочке. По мере необходимости приходила к ним, присматривала за внучками, помогала по дому, дарила подарки детям. И со временем он стал осознавать и понимать, что такое материнская любовь и забота. Довольно часто сам к ней приезжал, помогал, привозил продукты. Он как человек, который долго не видел материнской любви, последние 2-3 года, стал ее испытывать и понимать, что это значит - материнская любовь. До наступления смерти матери, он помнит ее в нормальном обличии (не изуродованную), но после трагического события (нападения собак), которые хоть и посмертно, но терзали его мать, обезобразили и изуродовали ее тело, лицо до неузнаваемости, перед глазами совершенно другая картина. Теперь он постоянно в мыслях видит ту страшную картину, видит ее изуродованное лицо, порванные и откушенные ушные раковины, все это явилось следствием нападения собак гражданки ФИО3, которая не обеспечила безопасного содержания принадлежащих ей собак. По причине обезображенного лица и тела его матери, хоронить ее пришлось в закрытом гробу, более того, с целью избежания стресса детей, его дети не смогли присутствовать на похоронах, чтобы в последний раз попрощаться с бабушкой. Все произошедшее негативно сказалось на его психике, ему часто снится мама, в том самом ужасном виде, на этом фоне регулярно поднимается давление, беспокойный сон, потеря аппетита. Одна лишь только мысль о том, какую физическую боль испытала его мама, когда напали на нее собаки, не дает ему покоя. Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что хозяйка этих агрессивных собак ФИО3 так и не признала вину, не попросила прощения у него, у родственников, напротив, выставляла себя невиновной, о чем свидетельствует сообщения в «телеграмм» (скриншот приложен). Он полагает, что безнаказанность порождает вседозволенность. Он испытывал сильные моральные и нравственные страдания из-за смерти мамы, причинения ей боли при жизни и невозможности помочь ей, от страшной картины обезображенного лица матери, которая по сей день у него перед глазами, от бездействия ответчика ФИО3 и действий принадлежащих её собак, от безнаказанности. Таким образом, анализируя вышесказанное считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что до настоящего времени пребывает в шоковом состоянии от увиденного, поскольку тело было сильно обезображено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее собаки никогда безнадзорно не гуляют по улице, они дружелюбные, никаких жалоб от соседей в ее адрес не поступало. Полагает, что следы крови на собаках могли образоваться из-за того, что они были разбрызганы на снегу возле забора, рядом с которым находится вольер.

Представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения иска, полагает, что бесспорных доказательств того, что именно собаки, принадлежащие ФИО3 обезобразили тело ФИО17 не имеется.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в 5 часов 00 минут 24.12.2024г. у дома № 12 по ул. Центральной в п. Октябрьском Ванинского района Хабаровского края обнаружен труп ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками нападения собак. Родным сыном ФИО9 является истец ФИО2

Как следует из выводов заключения эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что непосредственной причиной смерти ФИО9 явился <данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание на то, что во всех вышеуказанных (лист дела 96-97 гражданского дела) мягкотканных повреждениях при судебно-гистологическом их исследовании выявлены признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями.

Минимальные реактивные изменения кровоизлияний мягкотканных повреждений указывают на то, что от момента их возникновения до момента наступления смерти потерпевшей прошло не менее одного и не более двух-трех часов.

Выявленные на трупе ФИО9 кровоподтек в левой орбитальной области, а также кровоподтек в области завитка левой ушной раковины, судя по их окрасу, имеют давность возникновения, соответствующую первым двум часам до момента наступления смерти потерпевшей.

Кровоподтеки с локализацией на передненаружной поверхности средней трети правого бедра (6) и в области передней поверхности правого коленного сустава (5судя по их окрасу имеют давность возникновения соответствующую концу первых, началу вторых суток до момента смерти потерпевшей.

Все остальные мягкотканные повреждения, включая обширный их дефект в области головы и лица справа, судя по их описанию и результатам судебно-гистологического исследования, не имеют признаки прижизненного происхождения.

Согласно ныне действующего Приказа М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и применительно к живым лицам, выявленные на трупе потерпевшей кровоподтеки следует квалифицировать по п.№, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В то же время, выявленные на трупе ФИО9 раны кожи, обозначенные в заключении эксперта №, как группа ран <данные изъяты> требуют проведения первичной хирургической обработки с наложением швов и поэтому согласно ранее упомянутого «Приказа», применительно к живым лица, их следует квалифицировать по п. №.1 как легкий вред по признаку кратковременного (не более 21 дня) расстройства здоровья.

Все же остальные, выявленные на трупе потерпевшей механические повреждения, не подлежат определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку не имеют признаков прижизненного их происхождения.

Вышеуказанные кровоподтеки возникли по механизму неоднократного ударного воздействия тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые.

Вышеуказанные раны на «задней поверхности правого предплечья» могли возникнуть в результате неоднократного механического воздействия зубов животных.

Ответ на вопрос М3. За какое время до наступления смерти были причтены телесные повреждения?

Ответ по существу вопроса дан ранее при формулировке ответа на вопрос №2.

Ответ на вопрос №6. Причинены ли все повреждения одновременно, либо в короткий промежуток времени, или. же они причинены в разное время, какова последовательность их причинения?

Исходя из однотипных морфологических свойств кровоподтеков в левой параорбнтальной области, однотипных морфологических свойств «группы ран (5) на задней поверхности правого предплечья», следует, что они могли быть причинены потерпевшей незадолго до наступления ее смерти в короткий промежуток времени одно за другим.

В то же время, настоящая экспертная комиссия высказать какое-либо конкретное суждения о последовательности их возникновения возможности не имеет по причине отсутствия в представленных на экспертизу документах соответствующего фактического материала.

Ответ на вопрос №8. Причинены ли обнаруженные повреждения от укусов животных семейства псовых?

Выявленная на трупе ФИО9 «группа ран <данные изъяты>» могла возникнуть в результате укусов животных, в том числе таких, как собаки.

Высказаться более конкретно по существу вопроса, в части возможности/невозможности причинения повреждений «на задней поверхности правого предплечья» от укусов животных семейства псовых возможности не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает специальными познаниями о представителях - животных «семейства псовых».

Ответ на вопрос №. Состоят ли имеющиеся на трупе повреждения в прямой причинной связи со смертью потерпевшего?

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют высказаться о том, что выявленные на трупе потерпевшей прижизненные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.12.2024г. произведенного в период с 07 час. 30 мин. до 11 час. 20 мин. с приложенной к нему фототаблицей, протокола осмотра места происшествия от 24.12.2024г. произведенного в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. с приложенной к нему фототаблицей и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в сопоставлении с заключением эксперта № КГБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не менее двух собак, принадлежащих ответчику ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, самостоятельно покинули место своего содержания по вышеуказанному адресу, между домами № 12 и № 10 по ул. Центральной в п. Октябрьском Ванинского района Хабаровского края, нанесли умершей ФИО9 мягкотканные повреждения, включая обширный их дефект в области головы и лица справа.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий от обезображивания лица умершей матери укусами собак, принадлежащих ответчику, установлен и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 4, п.1 и п.3 ч.5, ч.6 ст. 13 Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно ч.1 ст. 3, ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 N 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных запрещается выпускать их на лестничные площадки, лестницы, в лифты, коридоры, тамбуры, иные помещения общего пользования многоквартирных домов, а также во дворы таких домов или на улицу с целью само выгула.

Выгул собак на территориях населенных пунктов осуществляется с применением поводка.

Нахождение собак в местах массового пребывания людей разрешается с применением короткого поводка и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 вышеназванного Закона, допускается свободный выгул собак с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 настоящей статьи: за пределами территории населенного пункта; на площадках для выгула собак или в других местах, разрешенных решениями органов местного самоуправления муниципальных образований края для выгула животных, а также на учебно-дрессировочных площадках. При свободном выгуле собак владельцы домашних животных или уполномоченные лица должны соблюдать следующие требования: обеспечивать постоянный контроль над собакой; обеспечивать безопасность граждан, животных, сохранность имущества граждан и юридических лиц. В случае если при свободном выгуле собак невозможно обеспечить требования, указанные в настоящей части, свободный выгул собак осуществляется в наморднике.

В соответствии со ст. 6 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 N 459, самовыгул домашних животных запрещен, за исключением случаев, когда самовыгул домашних животных осуществляется на земельных участках, находящихся во владении (пользовании) владельцев домашних животных или уполномоченных лиц, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих земельных участков.

Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником собак, заключающихся в том, что она допустила самовыгул собак без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать их поведение, ФИО2 испытал нравственные переживания, в связи с причиненным увечьем телу его матери, следовательно, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие обезображивания лица и головы умершей ФИО9 собаками ответчика, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что причинение морального вреда ФИО5, является следствием ненадлежащего исполнения требований к содержанию домашнего животного, обеспечивающих надлежащий контроль, в том числе к его выгулу.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными его особенностями, обстоятельствами их причинения, характер причиненных нравственных страданий, необходимостью захоронения ФИО9 в закрытом грому в связи с обезображиванием лица и головы, учитывает степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек

Суд полагает, что указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 09.12.2025